Актуальность идей справедливости можно проследить в Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 1993 года. На момент принятия конституции категория «справедливость» упоминалась лишь в преамбуле. «..передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России..» Однако после проведения конституционно-правовой реформы 2020 года статус справедливости упоминался и в отношении категории пенсионного обеспечения, который после проведенной реформы стал обладать иными принципами: всеобщеости, равенства, солидарности поколений и другими. Следует отметить, что помимо еще одного упоминания справедливости в Конституции Российской Федерации, конституционно-правовой статус рассматриваемой категории по своему содержанию стал шире, из-за чего актуальность изучения данной проблематики приобретает большее значение, с учетом того, что единое юридической интерпретации или юридического разъяснение до сих пор отсутствует в законодательстве Российской Федерации. Одной из важной составляющей рассматриваемой категории является понятие «правовой закон», который представляет лишь такой закон, который по своему содержанию соответствует общепризнанным принципам, идеалам справедливости и общечеловеческой нравственности. Вопрос о справедливости нормативистского законодательства подразумевает подразумевает четкое разграничение правового и неправового закона, одним из основных критериев разделения которых является соотношение запретов и дозволений, а также соразмерность совершенного деяния с наказанием. Однако рассматривая формирование и развитие формирование правового закона в Российской, а до ее образования и в советском законодательстве, то существует мнение ученых о том, что сложившийся правопорядок в результате идеологии, советских законов и законодательства в целом по умолчанию является правовым, а его содержание справедливым. Такое утверждение является некоторым объяснением того, почему закон в Советском Союзе приравнивается к праву. В частности, в силу уже устоявшейся социальной обстановке в обществе и государстве, справедливость была не объективным критерием закона.Помимо всего остального, что касается деления права по его происхождению на позитивное и естественное, критерии деления в котором имеют кардинально разные особенности; в ситуации принципиальной неоднородности данных явлений стоит отметить, что в отличии от права, применение и использование законов именно в судопроизводстве позволяет относиться к тем или иным ситуациям с позиции нравственной оценки. Так, об этом писал российский ученый - правовед в конце 19 века П.И.Новгородцев. Историк утверждал о том, что «важным мотивом естественного права является присущее людям стремление к нравственной критике положительных установлений». Значительной особенностью того критерия, по которому отличается естественно-правовой подход от нормативистского, является возможность признания закона правовым или неправовым, по наличию в его содержании общечеловеческих принципов справедливости, а также возможность признания самой правовой нормы справедливой или несправедливой, по морально-нравственным признакам. Однако несмотря на такую разницу в понимании права у вышерассмотренных подходов, и тот, и другой подходы являются равноценными концепциями, обе из которых «имеют место быть» в современном мире. Если немного отойти от правовой стороны, то нарушения морали и нравственности практически в большинстве случаев будут порождать общественные санкции, осуждение со стороны общества; с юридической точки зрения же не всякое нарушение принципов морали порождает юридические последствия. Такое явление действует и в обратную сторону: не всякое юридическое предписание, правовая норма или же решение суда будет считаться справедливым со стороны общества или «правовым» со стороны закона. Сравнивая правовой и неправовой законы, а также обе концепции к понимаю права, можно сказать, что нормативистский подход делает акцент на целесообразность наказания за совершенные правонарушение, когда право отождествляется с самим законом. Само понятие закона может подразумеваться тоже с некоторых позиций: как взаимосвязь некоторых политических явлений, так и в общем номинальном смысле - Конституция, федеральные законы и т.д. Законы в формально-юридическом смысле подразумевает официальный, юридически оформленный документ, изданный в установленном порядке уполномоченным на то органом. Однако в ситуации, когда закон приравнивается к праву, его деление на «правовой» и «неправовой» является фактически бессмысленным, исключающим возможность наличия несправедливости правовых норм в содержании закона. Важно указать на то, что, рассматривая категорию «правовых» и «неправовых» законов, упускается «из виду» большое количество нормативных актов подзаконного характера, не входящих в систему законов как таковых. Законы, законы субъектов и подзаконные акты могут не только «расходиться» в правильности своего содержания, но и прямо противоречить друг другу, что априори делает их «неправовыми» исходя из принципов иерархичности и структурности всей системы нормативных правовых актов. К вопросу о рассмотрения правовых и неправовых законов в их сравнительной характеристике и воздействии идей справедливости как основного критерия, стоит помнить о быстрой изменчивости российского законодательства, его способности «подстраиваться» под конкретные ситуации, тем самым, обновляя всю систему законодательства, «т.е. теоретическую или ретроспективную возможность признать замененную, измененную или упраздненную правовую норму утратившей силу по причине ее неправового характера». Однако несмотря на то, что в современном мире система законодательства «обновляется» относительно быстро, то в условиях социокультурной и историческо-правовой обстановки совокупность моральных и нравственных норм, в частности, идей справедливости, не подверженна такой изменчивости. Это говорит о том, что даже недавнопринятые нормативные и нормативные правовые акты могут содержать нормы, противоречащие идеям справедливости. Таким образом, перестроить всю систему права и законодательства, сделав акцент лишь на функционировании позитивистско-нормативистских принципов, будет достаточно сложно. Во-первых, такая система будет существовать лишь условно; во-вторых, идеи справедливости, лежащие в основе естественно правового подхода, а, следовательно, и «правовых» законов, являлись стержнем формирования достаточного количества правовых норм и институтов. Кроме того, несмотря на все попытки искоренить естественно-правовые идеи из системы права и законодательства государству все равно не получится, что говорит о необходимости учета моральных и нравственных ценностей при составлении законопроектов, а позже и при принятии законов.Соглашаясь с тем, что различные типы правопонимания не вполне равноценны на разных этапах развития общества, государства, права, отметим, что в периоды становления и глубокого изменения правовой системы на первый план закономерно выходит естественно-правовая теория. Начало стабильного государственно-правового развития повышает значение позитивного правопонимания. Наконец, уже «усвоенное право» неизбежно выходит за пределы буквы закона в процессе появления новых общественных отношений, объединяя естественно-правовое и позитивное правопонимание на основе высокой правовой культуры. Резюмируя все вышеперечисленное, стоит сказать о том, что вопросы о справедливости законов, их правомерности или неправомерности, наличии в них общечеловеческих и моральных критериев имеют предпосылки для формирования правовых законов даже в рамках позитивистских и нормативистских подходов, и исключать их вовсе не стоит. Однако вне всяких сомнений является тот факт, что «в контексте естественно-правовых подходов дискуссия о справедливых и несправедливых законах приобретает дополнительное и актуальное содержание и позволяет в большей степени оперировать такими категориями как правовое сознание и правовая культура в процессе определения правового и неправового характера действующего законодательства»