from 01.01.2015 until now
Tomsk, Tomsk, Russian Federation
This article covers basics of the legal status of third parties in English common law, in particular, from the established in 1861 socalled privity rule viewpoint. The author explains some of developed by court exceptions, which established a possibility to enforce contract by a third party, and a possibility to recover damages by the third party. Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999 is of special interest.
third party, contract, English common law, exceptions, legal status.
В условиях глобализации мировой экономики, нетрудно представить, что российские компании работают как в Англии, так и с английскими контрагентами в рамках внешнеэкономических сделок. Однако право Англии значительно отличается от права Российской Федерации, в том числе в сфере правового положения третьих лиц в договорных отношениях. В этой связи необходимо осветить основы правового положения третьих лиц по праву Англии.
Третье лицо, согласно английскому праву, — это лицо, не являющееся стороной договора и не участвовавшее в заключении договора, но имеющее интерес в его исполнении.[4, с. 270] Согласно общему английскому праву, только стороны договора могут приобретать права и обязанности в соответствии с ним. При этом изначально, согласно выработанному судебной практикой правилу недопустимости вмешательства третьих лиц в договорные отношения или «privity rule» (далее — правило недопустимости вмешательства), третьи лица не приобретают прав по заключенному договору даже в том случае, если он был заключен в их пользу. Это правило исходит из доктрины встречного удовлетворения, которое устанавливает, что встречное удовлетворение может исходить только от кредитора. Впервые это правило было применено Высоким судом Лондона, постановившим 7 июня 1861 года в деле Tweddle v Atkinson, что несмотря на прямое указание в договоре на правомочие третьего лица требовать его исполнения, истец не имел права этого делать.[6] В последующем, в деле Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge & Co Ltd Палата Лордов постановила, что невозможно принудить к исполнению соглашения о поддержании розничной цены лицом, не являющимся стороной договора.[7] Виконт Хелден в этом деле указал на фундаментальный принцип права Англии, в соответствии с которым только сторона договора уполномочена подавать в суд по этому договору. Следует отметить, что до 1861 года суды признавали право третьих лиц требовать принудительного исполнения договора. Так, в деле Dutton v Poole сын пообещал отцу, что если тот не продаст дерево, он заплатит 1000 фунтов своей сестре. После того как отец отказался продавать дерево, сын отказался выплатить сестре оговоренную сумму. Было постановлено, что сестра могла подавать в суд на том основании, что обещание отцу, сделанное сыном, распространялось и на сестру, поскольку они связаны кровными узами.[9, с.191]
Впоследствии судами были выработаны из правила о недопустимости вмешательства соответствующие исключения, что сделало эту область английского права чрезвычайно запутанной. Так, в 1968 году в деле Beswick v Beswick сложилась следующая ситуация: муж истицы продал бизнес своему племяннику при условии выплаты ежегодного пособия ему и, после его смерти, его жене. После смерти мужа, племянник отказался платить вдове. Несмотря на тот факт, что муж явно подразумевал выгоду из договора своей жене, Палатой Лордов было решено, что вдова не может подать в суд на племянника от своего имени, поскольку она не была стороной договора. Однако в этом деле суд сумел довольно оригинально обойти это правило – поскольку вдова была душеприказчиком мужа и, следовательно, могла, подавать в суд от имени наследственного имущества, т.е. как душеприказчик.[8]
Таким образом, можно сделать вывод о том, что у правила недопустимости вмешательства существует два главных аспекта. Первый заключается в том, что на третье лицо не может налагаться бремя несения обязанностей по договору. Второй состоит в том, что третье лицо не может принудить к передаче ему выгоды по договору. Так, третье лицо, пусть даже в его пользу заключен договор, не может предъявить иск на основании договора, и рассматривается как лицо совершенно постороннее в отношении договора.[2, с. 162] Первый аспект является разумным, поскольку было бы странно, если бы две стороны договора, например, могли бы обязать третье лицо возвести между их домами стену или подстричь лужайку между их домами, принимая во внимание то обстоятельство, что третье лицо никакого отношения к договору не имеет. Но второй аспект этого правила критиковался в прошлом, и впоследствии этот аспект претерпел существенные изменения в результате реформы договорного права.
Правовая комиссия в 1996 году издала отчет «Недопустимость вмешательства третьих лиц в договор: договоры в пользу третьего лица».[10] В отчете было предложено, что в определенных обстоятельствах, правило о недопустимости вмешательства не должно применяться. Это привело к важнейшей реформе договорного права Англии — в 1999 году был принят Закон о правах третьих лиц в договорах (далее по тексту — Закон).[5] Им значительно изменен способ, которым договор может быть приведен в исполнение третьими лицами. В соответствии с новым Законом, в деле Beswick v Beswick вдова, возможно, смогла бы подать в суд на племянника от собственного имени, а не как душеприказчик мужа. Интерес представляют положения, которые содержит данный закон, состоящий из 10 разделов.
Закон, получивший королевскую санкцию 11 ноября 1999 года, определил третье лицо как лицо, не являющееся стороной договора, и разрешил таким лицам требовать исполнения условий договора в определенных случаях. Он применяется к договорам, заключенным 11 мая 2000 и после, а также к договорам, заключенным в течение шестимесячного периода после королевской санкции, в случае, если договором ясно выражено, что Закон подлежит применению.
В соответствии с Законом, лица, не являющиеся сторонами договора, могут подавать в суд, а так же обладают правом требовать исполнения договора, в двух случаях:
- Договором явно выражено, что они могут это сделать;
- Договор заключен в пользу третьего лица (с целью предоставить третьему лицу выгоду), за исключением случаев, когда стороны не имеют намерения закрепить за третьим лицом права требовать исполнения договора.
Первый случай закреплен в статье 1(1)а, дающей право третьим лицам принуждать к исполнению договора, если «договором ясно выражено, что они могут это сделать». Это позволяет сторонам договора явным уполномочиванием предоставить третьему лицу возможность требовать исполнения условий договора.
Второй случай закреплен в статье 1(1)б. Однако из этого положения сделано исключение в ст. 1(2), согласно которой это правило не применяется «если при должном толковании договора выяснилось, что стороны не намеревались давать права на принуждение к исполнению договора третьему лицу». Таким образом, если стороны договора не хотят, чтобы кто-нибудь другой мог требовать исполнения договора, они могут ясно выразить это в договоре. Таким образом, «выгода» в соответствии со ст. 1(1)б может включать действия в соответствии с договором, такие как выплата денег, передача собственности (имущества), оказание услуги, либо выгода в исключении или ограничении ответственности (ст. 1(6)). Кроме того, условие должно иметь цель — предоставление выгоды третьему лицу, поэтому недостаточно одной лишь видимости того, что третьи лица получат выгоду от исполнения договора. Например, если Анна согласится заплатить Бену 20 фунтов за стрижку живой изгороди, которая растет между ее домом и домом Тома, суд, возможно, посчитает, что исполнение договора может принести выгоду Тому, но он не был заключен в его пользу.
Первое известное дело, в котором были применены положения Закона — Nisshin Shipping Co Ltd. v Cleaves & Company Ltd. & Ors в 2003 году.[11] Брокеры договорились о сдаче судовладельцами кораблей в чартер. Последние, соответственно, заключили договоры с лицами, которые наймут корабли (фрахтователями). Эти договоры предоставляли брокерам право на получение одного процента комиссионных от цены договора за их работу по ведению переговоров, при этом брокеры не были сторонами заключенных между судовладельцами и фрахтователями договоров. Вместе с тем, брокеры так составили договор, что его условия указывали на Закон. Высокий суд Лондона постановил, что договором предназначалась выгода брокерам в соответствии со ст. 1(1)б Закона о правах третьих лиц в договоре. Поскольку договором не было явно выражено предоставление права брокерам требовать его исполнения относительно выплаты комиссии, как только было установлено, что комиссионные предназначались в пользу брокеров по правилам ст. 1(1)б Закона, возникла опровержимая презумпция того, что стороны наделили брокеров правом требовать исполнения условий договора в соответствии с ст. 1(2). Доказательств, опровергающих эту презумпцию, ответчики не представили, поэтому брокеры смогли опираться на эти договорные условия.
Однако не следует забывать, что стороны сами определяют условия договора. Они могут решить, что положения Закона не применяются и тогда третье лицо ничего не сможет с этим поделать.
Статья 1(3) Закона закрепила необходимость для третьего лица быть «ясно определенным в договоре по имени, как члена класса или как отвечающего определенным признакам», т.е. не закреплены четкие правила идентификации третьего лица. Отсюда использование в договоре таких фраз как «смежные арендаторы», «правопреемники», «будущие владельцы и арендаторы» и «владельцы помещений 1-5 по N Авеню» будет достаточным для подтверждения права принудительного исполнения у этих лиц при должных обстоятельствах. Также нет необходимости в существовании лица во время заключения договора: права могут возникать, к примеру, у создаваемой в будущем компании, или у нерожденного ребенка или у будущего супруга.
Раздел 2 Закона регулирует вопросы изменения и отмены договора, право исполнения которого имеет третье лицо. Он устанавливает, что, если договором не установлено иное, стороны договора не вправе аннулировать договор либо исключать или изменять права третьего лица без его согласия в случаях, если третье лицо:
- обговорило с должником свое согласие по относящимся к нему условиям (такое согласие может быть выражено словами или следовать из поведения, а так же может быть выслано посредством почты);
- полагалось на условия договора и должник знал об этом;
- полагалось на условия договора и разумно полагать, что должник должен был предвидеть это.
В законодательстве Российской Федерации этот вопрос решен несколько по-иному. В соответствии со ст. 430 ГК РФ, если не предусмотрено иное, стороны не вправе без согласия третьего лица расторгать или изменять заключенный ими договор только с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору.[1] Представляется, что законодатель мог бы ввести в гражданское законодательство положения, подобные установленным Законом о правах третьих лиц в договорах, поскольку такие правила, гарантируя права третьего лица при заключении договора в его пользу вне зависимости от последующего волеизъявления третьего лица, привнесут больше стабильности в гражданский оборот, особенно в части гарантии защиты прав третьего лица.
Вместе с тем, статья 2(3) Закона, в соответствии с правилами свободы договора, допускает изменение сторонами договора обстоятельств, при которых требуется согласие третьего лица, а также позволяет и вовсе исключить эти обстоятельства, лишив тем самым третье лицо права требовать исполнения договора.
В соответствии со ст. 2(4) Закона, необходимость согласия на изменения может быть отменена судом в случае, если местонахождение третьего лица неизвестно либо оно не в состоянии дать свое согласие. Однако если такое произойдет, суд, в соответствии со ст. 2(6) Акта может приказать выплатить компенсацию третьему лицу в виде так называемых «убытков доверия».
Важным моментом является то, что статья 1(5) Закона наделяет третьих лиц теми же средствами судебной защиты, которые были бы им доступны, как если бы они были сторонами договора, включая право на возмещение убытков и исполнение обязательства в натуре. Вместе с тем, разделом 5 Закона предусмотрено, что в случае наделения правом требовать принудительного исполнения договора одновременно и кредитором, и третьим лицом это не может быть основанием для двойной ответственности должника, поэтому любое возмещение кредитору повлечет за собой уменьшение любой выплаты, впоследствии произведенной третьему лицу.
Согласно разделу 3 Закона, при начале судебного разбирательства по инициативе третьего лица, должник может использовать любое средство защиты, которое возникает из договора, которое было бы доступно ему в случае предъявления требований кредитором. Таким образом, если кредитор склонил должника к заключению договора путем введения в заблуждения или принуждением, должник может использовать это обстоятельство как средство защиты против третьего лица.
Должник, согласно ст. 3(3)-3(4) Закона, может полагаться на любой зачет, возникший между сторонами договора как от связанных, так и не связанных с этой сделок.
Закон о правах третьих лиц в договорах может не применяться в случаях, предусмотренных либо в нем самом, либо в иных законах, а также в случаях, если стороны укажут в договоре о его неприменении. Так, Закон о собственности замужней женщины от 1882 предусматривает, что когда муж или жена страхуют свою жизнь в пользу супруга или ребенка, договор может быть принудительно исполнен выгодоприобретателем.[12] Законы о дорожном движении обязывают владельцев транспортных средств страховать свою ответственность от травм, которые они могут нанести другим участникам дорожного движения, и при определенных обстоятельствах потерпевшие могут требовать исполнения непосредственно от страховой компании, несмотря на то, что они не являются сторонами договора с этой компанией.[13] В соответствии с ст. 56(1) Закона о собственности от 1925, правило о недопустимости вмешательства не применяется к запрещающим пунктам, или, ковенантам (соглашениям о «воздержании от действий»), относящимся к земле, поскольку законом закреплена их регистрация в земельном реестре.[14] В обоснование необходимости такого правила, предположим, Анна продает поле около ее дома Бену, чтобы последний мог построить там дом. Естественно, Анна захочет быть уверена, что Бен не построит там ночной клуб, поэтому она может заставить его сделать обещание, включив его в договор, что он построит там дом. Это и будет запрещающий ковенант, относящийся к земле. Со временем, Бен может продать поле и, поскольку у Анны нет никакого договора с новым покупателем, без защиты статьи 56(1), она рискует получить ночной клуб напротив ее дома.
Одна из проблем с доктриной недопустимости вмешательства возникает, когда сторона договора покупает что-либо от имени другого лица не как представитель, а, например, когда женщина приобретает путевку для себя и мужа, либо мать платит за еду семье. В случае нарушения договора правило недопустимости вмешательства подразумевает, что сторона, с которой был заключен договор, может потребовать возмещения только собственных убытков, но не может требовать возмещения убытков людям, за которых она заплатила. Следует отметить, что Законом о правах третьих лиц в договоре эта проблема не была решена, поэтому отношения в этой сфере регулируются многочисленными прецедентами.
Впервые такая ситуация возникла в 1974 году в деле Jackson vs Horizon Holidays Ltd.[15] Заявитель, мистер Джексон, приобрел комплексную путевку на Шри-Ланку для себя и своей семьи. Выходные по путевке вышли полной катастрофой, а фирмой Horizon явно были нарушены условия договора. Никаких проблем у мистера Джексона с подачей заявления от его собственного имени с жалобой на ужасную путевку не было, но очевидно, что его семья тоже понесла определенные потери. Может ли он предъявить требование о возмещении и их потерь? Правила недопустимости вмешательства подразумевают, что нет, однако Апелляционный Суд единогласно решил, что это возможно. Лорд Деннинг объяснил это тем, что мистер Джексон приобрел путевку в пользу своей семьи, и, соответственно, может получить компенсацию за их потери также как и за свои.
В более современных делах суды считают допустимым возмещение убытков, понесенных лицами иными, нежели истец. Так, в деле Linden Gardens Trust Ltd v Lenesta Sludge Disposals Ltd, Палата Лордов рассмотрела ситуацию, в которой строительный договор был заключен между сторонами для застройки площадки магазинами, офисами и квартирами. Право собственности на площадку позднее было передано третьему лицу. Состояние здания не соответствовало стандартам, поэтому третье лицо было вынуждено понести расходы по устранению недостатков. Ответчик утверждал, что, несмотря на нарушение договора, первоначальный владелец не имеет права на возмещение реальных убытков, поскольку убытки понесла третья сторона. Этот аргумент был отклонен Палатой Лордов. Лорд Браун-Вилкинсон применил разработанное в договоре наземной перевозки грузов и применяемое к договорам в целом исключение из общего принципа, согласно которому заявитель может требовать возмещения убытков только в отношении его личных потерь. Выступая с речью по этому делу, он сказал: «Договор был заключен в целях крупной застройки собственности, которая, как знали обе стороны, впоследствии должна была быть арендована или, возможно, куплена третьими лицами, а не остаться во владении заказчика. Следовательно, можно было предвидеть, что убытки от нарушения договора будут причинены последнему владельцу, а не только первоначальной стороне договора. В таком случае, мне кажется подходящим относиться к сторонам как заключившим договор с тем условием, что первоначальный собственник будет вправе требовать принудительного исполнения договорных прав в пользу тех, кто пострадал от некачественной работы, и не может самостоятельно требовать возмещения убытков».[16]
Исходя из анализа этого дела, можно заключить, что судами Англии разработан правовой принцип, согласно которому в соответствующих делах к договаривающимся сторонам необходимо относиться как к заключившим договор, в основе которого лежит положение о том, что третье лицо уполномочено требовать принудительного исполнения договорных прав в пользу тех, кто пострадал от некачественной работы по договору и не может самостоятельно требовать возмещения понесенных убытков.
В деле Panatown vs Alfred McAlpine Construction Ltd Палата Лордов дала ясно понять, что если договорное условие предоставляет третьему лицу средства судебной защиты против нарушителя, исключительное правило Linden Gardens не подлежит применению.[17]
Таким образом, правило о недопустимости вмешательства третьих лиц в договорные отношения, разработанное судебной практикой в 1861 году, является основополагающим принципом, регулирующим правовое положение третьего лица в договоре в английском праве, наряду с Законом о правах третьих лиц в договоре от 1999 года. Согласно этому правилу, третьи лица не приобретают прав по договору, однако судами были выработаны определенные исключения, в том числе возникших после принятия в 1999 Закона о правах третьих лиц в договорах. В пользу этого правила следует отметить, что общим, статутным или правом справедливости не ограничивается свобода воли, поэтому стороны вправе как предоставить более широкие права третьим лицам, так и ограничить или вовсе исключить их. Как отмечали К. Цвайгерт и Х. Кётц, если стороны пришли к взаимному соглашению предоставить право требования из договора третьему лицу, даже если он не участвовал в его заключении, то такое соглашение заслуживает правового признания. [3, с. 192] Закрепленные права третьих лиц позволяют ограничить права сторон договора на изменение или расторжение договора. Однако, в соответствии с правилами свободы воли, договор может содержать положения, согласно которым права третьего лица исчезнут при его изменении или расторжении, в том числе без его согласия, с позволением третьему лицу в такой ситуации требовать возмещения «убытков доверия». Кроме того правило недопустимости вмешательства позволяет третьим лицам, используя право принудительного исполнения, сделать исполнимыми и безвозмездные обязательства. Следует отметить, что законодательство Российской Федерации отличается от английского не кардинально. Вместе с тем, в Гражданский Кодекс можно внести ряд обозначенных выше изменений, касающихся правил изменения условий договора, заключенного в пользу третьего лица.
1. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii. Chast´ pervaya ot 30 noyabrya 1994 g. № 51-. SZ RF, 1994, № 32, st. 3301.
2. Khalfina R. O. Dogovor v angliyskom grazhdanskom prave. Izdatel´stvo Akademii Nauk SSSR. M., 1959. 319 s.
3. Tsvaygert K., Ketts X. Vvedenie v sravnitel´noe pravovedenie v sfere chastnogo prava. V 2-kh tt. Tom I. Osnovy: Per. s nem. M.: Mezhdunar. otnosheniya, 2000. 480 s.
4. Catherine Elliott and Frances Quinn. Contract law. 8th ed. Pearson Education Limited. 2011. 465 p.
5. Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999.. URL: http:// www. legislation. gov. uk/ukpga/1999/31/pdfs/ukpga_19990031_en.pdf.
6. Tweddle v Atkinson [1861], 1 B&S 393, 121 ER 762. URL: http: //www. commonlii. org/uk/cases/EngR/1861/690.pdf
7. Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v Selfridge & Co Ltd [1915] UKHL 1 (26 April 1915). URL: http: //www. bailii.org/uk/ cases/UKHL/1915/1.html.
8. Beswick v Beswick [1967] UKHL 2 (29 June 1967). URL: http: //www. bailii. org/uk/cases/UKHL/1967/2.html.
9. Ius quaesitum tertio, Berlin, Duncker & Humblot, 2008, 433 p.
10. The Law Commission. Privity of Contract: Contracts for the Benefit of Third Parties. 193 p.
11. Nisshin Shipping Co Ltd. v Cleaves & Company Ltd. & Ors [2003] EWHC 2602 (Comm) (07 November 2003). URL: http://www. bailii. org/ew/cases/EWHC/Comm/2003/2602.html.
12. The Married Women’s Property Act 1882 (45 & 46 Vict. c. 75). URL: http: //www. legislation. gov. uk/ukpga/1882/75/pdfs/ ukpga_18820075_en.pdf.
13. The Road Traffic Act 1991 (c. 40). URL: http: //www. legislation. gov. uk/ukpga/1991/40/pdfs/ukpga_19910040_en.pdf.
14. The Law of Property Act 1925 (15 Geo. 5. Ch. 20). URL: http: //www. legislation.gov.uk/ukpga/1925/20/pdfs/ukpga_ 19250020_en. pdf.
15. Jackson v Horizon Holidays Ltd [1974] EWCA Civ 12 (05 February 1974). URL: http: //www. bailii.org/ew/cases/ EWCA/Civ/1974/12.html.
16. Linden Gardens Trust Ltd v Lenesta Sludge Disposals Ltd [1993] UKHL 4 (22 July 1993). URL: http: //www. bailii. org/uk/cases/UKHL/1993/4.html.
17. Alfred McAlpine Construction Limited v. Panatown Limited [2000] UKHL 43; [2000] 4 All ER 97; [2000] 3 WLR 946 (27th July, 2000). URL: http://www. bailii. org/uk/cases/ UKHL/2000/43.htm
