from 01.01.2018 to 01.01.2018
Russian Federation
GRNTI 10.77 Уголовное право
GRNTI 10.79 Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)
GRNTI 10.85 Криминалистика
GRNTI 10.07 Теория государства и права
OKSO 40.05.03 Судебная экспертиза
BBK 6752 Криминалистика
BBK 60 Общественные науки в целом
TBK 75 Право. Юридические науки
TBK 7537 Прокуратура. Следствие. Милиция
TBK 758 Уголовное право. Криминалистика. Криминология
TBK 7581 Уголовное право
TBK 7582 Уголовно-процессуальное право
The article reveals the competence of an expert in establishing cause-effect relationships in a preliminary study of the mechanism of a road accident and the actions of vehicle drivers. The opinions of scientists for and against the conclusions of the expert on the cause-effect relationships, as well as the opinions of the author of this article are given.
traffic accident, causation, expert, research, inspection of the scene, physical evidence
Из курса криминалистики известно, что осмотр места происшествия, прежде всего, направлен на обнаружение, фиксацию и изъятие вещественных доказательств в целях скорейшего раскрытия преступления.
В результате осмотра появляются сведения о вещной обстановке места происшествия, о способе и механизме происшествия, о следах обнаруженных при данном действии и т.д.
Поэтому, во главу угла встает использование специальных знаний для предварительного исследования вещественных доказательств, которое может быть осуществлено либо в ходе проведения следственных действий, либо сразу после их окончания.
Мы согласны с Б.М. Камаринцем,[1] который высказал идею о возможности проведения предварительного исследования на месте происшествия, в том числе и связанного с дорожно-транспортными происшествиями.
Исходя из практического опыта автора статьи, а так же из статистических данных ЭКЦ МВД России предварительное исследование материальных следов преступления направлено на получение информации, которая может быть сразу же использована для выдвижения криминалистических версий о событии преступления, о преступнике, с целью его поиска «по горячим» следам, об объектах оставивших следы на месте преступления, о механизме преступления и т.д.
Что касается исследования, в том числе и предварительного, механизма дорожно-транспортного происшествия, то оно имеет свои специфические черты. Это связано с тем, что сам механизм ДТП очень сложная система, в которую вовлечены принципы механики движущегося объекта, работа его узлов и механизмов, а так же действия водителей, их физическое и психофизическое состояние.
Некоторые ученые считают, что механизм дорожно-транспортного происшествия представляет собой единую систему, которая состоит из взаимосвязанных элементов.[2]
При таком исследовании, а в дальнейшем и судебном разбирательстве наиболее часто возникает необходимость, кроме установления механизма ДТП, установление причинно-следственной связи между событием ДТП и действиями водителя.
С точки зрения материалистки, причинно-следственная связь существует независимо от сознания и воли человека, и условия её возникновения могут быть изучены.
В основном установление причинно-следственной связи требует специальных знаний. В связи с этим, решение вопроса о причинной связи в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел требует проведения экспертного исследования.[3]
Возникновение причинно-следственной связи можно объяснить тем обстоятельством, что этапы механизма события следуют один за другим. Между ними нет разрывов. Они обладают пространственной и временной непрерывностью.
Другими словами, если произошло какое-то событие, то это событие имеет начало и окончание, разделенные во времени, а между этими временными точками располагаются множество других событий, перетекающих одно в другое, которые в своей совокупности образуют непрерывный механизм, соединяющий начало и окончание в единое целое.[4]
Эксперт может установить причинную связь между отдельными этапами события не только при ответе на вопрос о причинно-следственной связи, но и при предварительном исследовании механизма происшествия, при исследовании технического состояния транспортного средства, оценке действий участников движения и т.д.
Мы считаем, что эксперт, вправе сделать вывод о наличии или отсутствии причинной связи и тем самым установить, обстоятельства которые привели к дорожно-транспортному происшествию, и обстоятельства, которые явились необходимыми условиями, для его возникновения.
Мы согласны с А.Я. Палиашвили, в том, что отличия в решении вопросов причинности следователем (судом) и экспертом заключается в разности задач, возникающих перед ними.
Эксперт исследует отдельные элементы механизма происшествия, устанавливая при этом их причинно-следственных связи, а следствие и суд основываясь на экспертном заключении, решают вопросы, связанные с механизмом происшествия и причинной связи его возникновения в целом.[5]
Поэтому эксперт делает вывод о причинах, приведших к происшествию и наступивших последствиях, т.е. устанавливает причинно-следственную связь лишь с технической точки зрения [6]
Кроме того, перед экспертом часто ставится вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия и какие нарушения при этом были допущены.
Многие юристы считают, данный вопрос правовой и его решение не входит в компетенцию эксперта. Мы не согласны с этим мнением, так как при решении этого вопроса эксперты не оценивают действия участников происшествия с точки зрения права (это компетенция следователя и суда), а выявляют не соответствующие требованиям нормативных актов их действия, которые привели к происшествию.
Таким образом, вывод о наличии причинно-следственной связи может быть сделан экспертом, прежде всего, при установлении действий водителя как условия наступления последствий происшествия, без которых при данных фактических обстоятельствах исследуемое событие не наступило бы.
Вопрос о компетентности эксперта при установлении причинно-следственной связи носит дискуссионный характер и в настоящее время остается открытым.
1. Kamarinec B.M. Issledovaniya na meste proisshestviya pri proizvodstve dorozhno-transportnyh ekspertiz. - M., 1968. - S. 18-31.
2. Zalihovskiy M.I. Ekspertnaya rekonstrukciya mehanizma DTP po ego sledam: Avtoref. dis… kand. yurid. nauk. - M.: VNIISE, 1992. - S. 23.
3. Kurs ugolovnogo prava. Obschaya chast'. Tom 1: Uchenie o prestuplenii / Pod red. N. F. Kuznecovoy i I. M. Tyazhkovoy. M., 2002. S. 242.
4. Kuznecov I.V. Kategoriya prichastnosti i ee poznavatel'noe znachenie: Teoriya poznaniya i sovremennaya nauka. - M., 1967. - S. 8.
5. Paliashvili A.Ya. Pravovye problemy ekspertizy v sovetskom ugolovnom processe: Avtoref. dis… d-ra yurid nauk. - Tbilisi, 1968. - S. 19-20.
6. N. M. Kristi Metodicheskie rekomendacii podgotovleny zaveduyuschim nauchno-issledovatel'skoy laboratoriey avtotehnicheskoy ekspertizy CNIISE M.,1971.-S40
