студент с 01.01.2021 по 01.01.2026
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
ВАК 5.1.1 Теоретико-исторические правовые науки
ВАК 5.1.2 Публично-правовые (государственно-правовые) науки
ВАК 5.1.3 Частно-правовые (цивилистические) науки
ВАК 5.1.4 Уголовно-правовые науки
ВАК 5.1.5 Международно-правовые науки
ГРНТИ 10.07 Теория государства и права
ББК 60 Общественные науки в целом
Статья посвящена комплексному исследованию судебного контроля за деятельностью органов публичной власти в США. В работе анализируются теоретические основания института судебного контроля, история его становления и современные институциональные особенности американской модели судебного контроля. В статье также анализируются современные прецеденты, в которых имело место судебное вмешательство в сферу публичной власти, включая решения федеральных судов США, приостанавливающие или отменяющие президентские акты по вопросам иммиграции, чрезвычайных полномочий и тарифной политики, что позволяет продемонстрировать актуальность и динамичность судебного контроля в условиях политической поляризации. Методологической основой исследования выступают общенаучные и формально-юридический (догматический) методы. Обосновывается вывод о том, что судебный контроль в США является не вспомогательным механизмом правовой защиты, а структурным элементом демократического конституционного строя, трансформирующимся в ответ на вызовы современной публичной власти.
судебный контроль, публичная власть, верховенство права, конституционализм, США, разделение властей, ultra vires, standing, justiciability.
Введение
Проблема судебного контроля (judicial review) за деятельностью органов публичной власти является одной из фундаментальных в теории публичного права и концепции конституционализма. В США этот институт сформировался как ключевой механизм ограничения публичной власти и обеспечения верховенства права (rule of law). Его развитие тесно связано с историческим становлением принципа разделения властей и институционализацией судебной независимости.
В США доктрина судебного контроля получила классическое выражение в решении Верховного суда США (далее — ВС США) по делу Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803), где председатель ВС США Джон Маршалл сформулировал принцип, согласно которому суды обладают полномочием признавать законодательные акты неконституционными, если они противоречат Конституции США[1]. Данное решение стало отправной точкой формирования американской модели конституционного контроля и закрепило за судами роль хранителей Конституции.
Американская модель судебного контроля развивалась в контексте теории судебного верховенства (judicial supremacy), активно обсуждаемой в современной доктрине[2]. В то же время критика чрезмерного судебного активизма породила дискуссии о демократической легитимности решений судов, особенно в вопросах, касающихся публичной политики[3].
Актуальность настоящего исследования усиливается современными случаями расширения полномочий органов исполнительной власти и ответной реакцией судебной системы. Так, в США федеральные суды неоднократно приостанавливали или отменяли исполнительные приказы президента включая иммиграционные ограничения (дело Trump v. Hawaii, 585 U.S. (2018))[4], вопросы финансирования пограничной стены (дело Trump v. Sierra Club, 588 U.S. (2019))[5] и иные акты, связанные с использованием чрезвычайных полномочий исполнительной власти. Эти дела показывают, что судебный контроль остаётся активным инструментом институционального баланса.
Цель настоящего анализа состоит в выявлении особенностей судебного контроля за деятельностью органов публичной власти в США и определении текущей роли в рамках механизма ограничения исполнительной власти. Научная новизна исследования заключается в том, что судебный контроль рассматривается как многоуровневая система, которая включает в себя проверку законности административных решений и ограничение доступа к правосудию. В условиях усложнения государственного управления и роста дискреционных полномочий органов исполнительной власти значение судебного контроля продолжает возрастать, что требует комплексного теоретико-правового анализа.
Основания и механизм судебного контроля в США
В англо‑американской правовой системе судебный контроль обычно выводится из связки верховенство права (rule of law), ограниченное правительство и судебная защита, но конкретная институциональная форма различается.
Для США теоретическая рамка чаще строится вокруг конституционного верховенства и судебной функции «сказать, что есть право» (формула из судебного прецедента Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803)[6]) как следствия архитектуры разделения властей и судебной компетенции. При этом на уровне административного государства спор смещается к вопросу о так называемой доктрине «судебной деференции» (deference). То есть это то, насколько суд должен принимать интерпретации и экспертные оценки исполнительной власти. Рубежным событием здесь стало решение по делу Loper Bright Enterprises v. Raimondo, 603 U.S. 369 (2024), объявившее, что суды не вправе деферировать толкованию закона агентствами лишь потому, что текст неоднозначен[7].
Наконец, судебный контроль в США встраивается в систему ограничений:
(а) судебная подведомственность (justiciability) — вопросы, не подлежащие рассмотрению, в частности, политические;
(б) доступ к суду — право на иск (standing), достаточная процессуальная заинтересованность (sufficient interest), допуск к судебному рассмотрению (permission stage) и процессуальные сроки;
(в) интенсивность контроля — стандарты пересмотра от «минимального» до строгого.
Именно эти элементы часто сильнее определяют реальный баланс ветвей власти, чем громкие заявления о верховенстве права[8].
Американская модель судебного контроля исторически кодифицировала в прецеденте связку «конституция - суд - пределы власти». В деле Marbury v. Madison ВС США заложил доктрину судебного контроля над конституционностью законов и действий органов государственной власти[9]. Суд не просто применяет нормы, но при конфликте между конституцией и законом признаёт приоритет конституции и отказывает в применении неконституционной нормы.
Институционально важна децентрализованность. Конституционный контроль осуществляют все федеральные суды (и суды штатов в рамках своих полномочий), а ВС США обеспечивает единство толкования и обладает исключительными полномочиями по принятию окончательных решений в рамках своей юрисдикции. Базовая конституционная рамка судебной власти формулируется в статье III Конституции США от 1787 г., согласно которой судебная власть распространяется на дела и споры (case or controversy), что позднее стало фундаментом ограничений права на подачу иска и подсудности дел[10].
Административный судебный контроль в США опирается на Закон «Об административной процедуре» от 1946 г., или Administrative Procedure Act 1946 (далее – федеральный ЗАП) и, в частности, на §706, предписывающий суду разрешать вопросы права и признавать незаконными и отменять (hold unlawful and set aside) действия агентств, подпадающие под определённые нарушения (произвол, превышение полномочий, нарушения процедуры и т.д.)[11]. В делах Citizens to Preserve Overton Park v. Volpe, 401 U.S. 402 (1971) и Motor Vehicle Mfrs. Assn. v. State Farm Mutual Automobile Insurance Company, 463 U.S. 29 (1983) ВС США установил критерии для определения произвола со стороны административных органов. В частности, необходимо установить рациональную связь между фактическими обстоятельствами, принятым решением и его мотивировкой самим органом. Суд руководствуется материалами административного дела при оценке обоснованности подобных решений в рамках осуществления судебного контроля[12].
Существенное практическое ограничение судебного контроля в США — это право на иск, вытекающее из ст. III Конституции США. В деле Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555 (1992) суд подчеркнул необходимость конкретного и индивидуализированного вреда (injury in fact), причинной связи и вероятности устранения вреда судебным решением[13]. Это радикально влияет на возможность инициирования гражданами и некоммерческими организациями судебного контроля за деятельностью органов публичной власти в защиту неопределённого круга лиц (абстрактный контроль).
Контроль за деятельностью органов высшей исполнительной власти проявляется через дела о пределах президентских полномочий и привилегий. Так, в деле Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer 343 U.S. 579 (1952) суд ограничил попытку президента действовать без опоры на законодательный мандат в сфере, затрагивающей перераспределение собственности и промышленную политику, а в рамках дела United States v. Nixon 418 U.S. 683 (1974) отверг абсолютный характер привилегии исполнительной власти в контексте судебного процесса, задав важную рамку подчинения исполнительной власти праву[14].
Первое из упомянутых дел является классическим примером контроля исполнительных приказов президента (executive orders). Суд отвергает президентский захват частных сталелитейных заводов как выходящий за пределы полномочий без надлежащей законодательной опоры[15]. Особое значение в развитии доктрины имеет сформулированная судьёй Джексоном трёхуровневая модель оценки президентских полномочий, в которой выделяются 3 категории действий Президента в зависимости от позиции Конгресса[16]. Эта модель стала универсальным аналитическим инструментом применительно к последующим конфликтам между Президентом и Конгрессом (причём как в силовых, так и в экономических контекстах)[17].
Во втором деле продемонстрирована другая сторона судебного контроля, а именно ограничение президентской привилегии и подчинение исполнительной ветви власти требованиям уголовного правосудия и судебного процесса (обязанность предоставить записи по судебной повестке при отсутствии абсолютного иммунитета)[18].
Особое значение для значимости судебного контроля в США имеет доктрина судебной деференции при толковании законов. В этой связи дело Chevron v. NRDC 467 U.S. 837 (1984) создало двухшаговый тест (так называемый «Тест Шеврона»), при котором при неоднозначности закона суды принимали разумную интерпретацию административного агентства[19].
Данный прецедент сформировал наиболее известную модель судебной деференции. При ясности закона суд следует воле Конгресса, а при молчании и неопределённости проверяет, является ли толкование агентства допустимым[20]. На практике дело Chevron v. NRDC 467 U.S. 837 (1984) стало механизмом институционального перераспределения интерпретативной власти от судов к агентствам (на основании экспертизы и демократической подотчётности органов исполнительной власти)[21].
Однако в деле Loper Bright Enterprises v. Raimondo 603 U.S. 369 (2024) ВС США прямо заявил об отмене доктрины «Шеврон» и о том, что суды обязаны осуществлять независимое толкование закона в свете федерального ЗАП и судебной функции толкования[22]. В результате центр тяжести контроля смещается. Увеличивается вероятность судебного пересмотра по существу правовых интерпретаций агентств при сохранении фактической и экспертной составляющей как аргумента, но не как обязательного стандарта[23].
Вышеупомянутое дело 2024 г. радикально меняет этот баланс. ВС США отменяет доктрину «Шеврона», подчёркивая необходимость независимого судебного суждения при толковании права и переосмысливая связь деференции с федеральным ЗАП и обязанностью суда решать вопросы права[24]. Это не просто смена способа толкования законов, а трансформация архитектуры судебного контроля. Суд становится центральным элементом статутного толкования, а агентская интерпретация смещается в сторону убеждающего значения (в терминах доктринальной традиции до дела Chevron)[25].
В деле Trump v. International Refugee Assistance Project 582 U.S. 571 (2017) ВС США частично приостанавливает универсальные запреты нижестоящих судов по президентскому иммиграционному акту, вводя критерии, ориентированные на наличие достаточной связи заявителя с лицами и организациями в США[26]. Дело Trump v. Hawaii 585 U.S. 667 (2018) иллюстрирует повышенную деференцию в области иммиграции и национальной безопасности. Суд отклоняет конституционные возражения против ограничений на въезд, основываясь на признании за органами исполнительной власти широкого поле усмотрения[27]. Подобная практика говорит о том, что в вопросах государственной политики высшего уровня (high policy), включая вопросы иммиграции, национальной безопасности и т.п., американские суды часто придерживаются более сдержанного стандарта контроля и оставляют исполнительной власти большой объем полномочий[28].
В свою очередь, дело DHS v. Regents of the University of California 591 U.S. 1 (2020) показывает, как стандарты, предусмотренные федеральным ЗАП, ограничивают даже политически значимые исполнительные решения. Суд оценивает отмену программы отложенного действия для прибывших в США детей, или Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) через призму произвола и требований мотивированности[29]. Дело Department of Commerce v. New York, 588 U.S. (2019) добавляет важный элемент — контроль за предлогом (pretext) в мотивировке[30]. Суд отказался принять объяснения органов исполнительной власти на основании несоответствия официально заявленной причины действия органа реальным мотивам решения.
Кроме того, дело V.O.S. Selections, Inc. et al. v. United States, No. 25-cv-66 (28 мая 2025) представляет собой наглядный пример судебного контроля за чрезвычайным тарифным регулированием. Суд США по вопросам международной торговли рассматривает оспаривание тарифов, введённых исполнительными актами Президента США по модели «Глобальные и ответные торговые пошлины, а также пошлины, введённые в целях противодействия незаконному международному обороту товаров и услуг» («Worldwide and Retaliatory Tariffs, Trafficking Tariffs»), и квалифицирует их как выходящие за пределы делегированных полномочий («ultra vires») по Закону «О международных чрезвычайных экономических полномочиях» от 1977 г., или International Emergency Economic Powers Act 1977 (далее — IEEPA) и несовместимые с ним[31].
В апелляционном решении V.O.S. Selections, Inc. v. Trump No. 25‑1812 (29 августа 2025) Апелляционный суд США по федеральному округу формулирует несущую правовую позицию, согласно которой «предоставленные IEEPA полномочия Президента «регулировать» импорт не являются правовым основанием для введения тарифов исполнительными приказами Президента США»[32], вследствие чего суд подтверждает вывод о незаконности тарифов (при одновременном споре о надлежащем средстве правовой защиты и судьбе универсального запрета)[33].
In re Section 301 Cases No. 21-00052 (1 апреля 2022) представляет собой объёмное дело по тарифам на китайские товары из Перечней 3 и 4A (Lists 3 and 4A), предусмотренные в уведомлениях Торгового представителя США, где Суд США по вопросам международной торговли, действуя в логике административного контроля, возвращает ряд определений Торгового представителя США по процедуре и записи, показывая способность суда дисциплинировать тарифную политику не только по конституционным, но и по административно‑процедурным основаниям[34].
В деле Trump v. CASA, Inc. 606 U.S. 831 (27 июня 2025) ВС США рассматривает проблему универсальных предварительных запретов, вынесенных по спорам об исполнительном акте Президента, и анализирует пределы полномочий судов по праву справедливости (equity powers) при предоставлении полного и универсального средства правовой защиты[35]. Этот прецедент важен именно как элемент средств защиты, влияющий на эффективность судебного контроля за публичной властью.
Заключение
Американская модель судебного контроля, сформировавшаяся на основе доктрины «judicial review», закреплённой в прецеденте Marbury v. Madison, показывает высокую степень институционализации конституционного пересмотра актов органов государственной власти. В США судебная власть выступает активным участником конституционного диалога между ветвями власти, осуществляя проверку законодательных и исполнительных актов на соответствие Основному закону. В условиях расширения административного государства и роста дискреционных полномочий органов исполнительной власти судебный контроль сохраняет функцию сдерживающего механизма, препятствующего концентрации власти и обеспечивающего защиту индивидуальных прав.
Институт судебного контроля в США призван обеспечивать верховенство права, поддерживать баланс ветвей государственной власти и защищать права личности. Она функционирует как механизм юридической рационализации публичной власти, переводя политические решения в плоскость правовой аргументации и проверяя их на соответствие принципам законности, пропорциональности и процедурной справедливости.
Современная практика подтверждает динамичный характер института судебного контроля. Расширение чрезвычайных полномочий органов исполнительной власти, активизация регуляторной функции государства и политическая поляризация усиливают нагрузку на судебную систему. В этих условиях судебный контроль выступает не только юридическим инструментом, но и механизмом институциональной стабилизации публичной власти.
Таким образом, судебный контроль в США представляет собой конституционно-правовой механизм контроля за деятельностью органов публичной власти, обеспечивающий взаимодействие принципов разделения властей, верховенства права и защиты прав человека. В настоящее время эволюция американской модели судебного контроля подтверждает усиление роли судов в толковании права, но его дальнейшее развитие будет зависеть от способности судебной власти сохранять баланс между уважением к политическому процессу и вопросам государственной политики высшего уровня и необходимостью защиты конституционных принципов государственного устройства.
Список использованных источников и литературы
- Constitution of the United States [Электронный ресурс] // Library of Congress — Constitution Annotated. – Режим доступа: https://constitution.congress.gov/constitution/ (дата обращения: 14.02.2026)
- U.S. Code [Электронный ресурс] // Legal Information Institute. – Режим доступа: https://www.law.cornell.edu/uscode/text (дата обращения: 17.02.2026)
- Citizens to Preserve Overton Park v. Volpe, No. 1066, 401 U.S. 402 (1971) [Электронный ресурс] // Library of Congress. – Режим доступа: https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep401/usrep401402/usrep401402.pdf (дата обращения: 17.02.2026)
- Chevron U.S.A. v. Natural Resources Defense Council, No. 82-1005, 467 U.S. 837 (1984) [Электронный ресурс] // Library of Congress. – Режим доступа: https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep467/usrep467837/usrep467837.pdf (дата обращения: 24.02.2026)
- Department of Commerce v. New York, No. 18–966, 588 U.S. (2019) [Электронный ресурс] // Supreme Court of the United States. – Режим доступа: https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/18-966_bq7c.pdf (дата обращения: 08.03.2026)
- Department of Homeland Security v. Regents of the University of California, No. 18-587, 591 U.S. (2020) [Электронный ресурс] // Supreme Court of the United States. – Режим доступа: https://www.supremecourt.gov/opinions/19pdf/18-587_5ifl.pdf (дата обращения: 08.03.2026)
- In re Section 301 Cases, Slip. Op. 22-32, No. 21-00052 (2022) [Электронный ресурс] // U. S. Court of International Trade. – Режим доступа: https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/22-32.pdf (дата обращения: 13.03.2026)
- Loper Bright Enterprises v. Raimondo, 603 U.S. (2024) [Электронный ресурс] // Supreme Court of the United States. – Режим доступа: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-451_7m58.pdf (дата обращения: 26.03.2026)
- Lujan v. Defenders of Wildlife, No. 90-1424, 504 U.S. 555 (1992) [Электронный ресурс] // Library of Congress. – Режим доступа: https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep504/usrep504555/usrep504555.pdf (дата обращения: 21.02.2026)
- Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803) [Электронный ресурс] // Justitia U.S. Supreme Court Center. – Режим доступа: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/5/137/ (дата обращения: 14.02.2026)
- Trump v. CASA, Inc., No. 24A884, 606 U.S. (2025) [Электронный ресурс] // Supreme Court of the United States. – Режим доступа: https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a884_8n59.pdf (дата обращения: 13.03.2026)
- Trump v. Hawaii, No. 17–965, 585 U.S. (2018) [Электронный ресурс] // Supreme Court of the United States. – Режим доступа: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-965_h315.pdf (дата обращения: 07.03.2026)
- Trump v. International Refugee Assistance Project, No. 16-1436, 582 U.S. (2017) [Электронный ресурс] // Supreme Court of the United States. – Режим доступа: https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/16-1436_l6hc.pdf (дата обращения: 07.03.2026)
- Trump v. Sierra Club, 588 U.S. (2019) [Электронный ресурс] // AZPM.org. – Режим доступа: https://media.azpm.org/master/document/2019/7/26/pdf/19a60_o75p.pdf (дата обращения: 05.02.2026)
- United States v. Nixon, No. 73-1766, 418 U.S. 683 (1974) [Электронный ресурс] // Library of Congress. – Режим доступа: https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep418/usrep418683/usrep418683.pdf (дата обращения: 24.02.2026)
- V.O.S. Selections, Inc. et al. v. United States, Slip. Op. 25-66, No. 25-cv-66 (2025) [Электронный ресурс] // U. S. Court of International Trade. – Режим доступа: https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf (дата обращения: 12.03.2026)
- V.O.S. Selections, Inc. v. Trump, No. 25‑1812 (2025) [Электронный ресурс] // U. S. Court of Appeals for the Federal Circuit. – Режим доступа: https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/25-1812.OPINION.8-29-2025_2566151.pdf (дата обращения: 13.03.2026)
- Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, No. 744, 343 U.S. 579 (1952) [Электронный ресурс] // Library of Congress. – Режим доступа: https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep343/usrep343579/usrep343579.pdf (дата обращения: 21.02.2026)
- Kramer L.D. The People Themselves: Popular Constitutionalism and Judicial Review, 2004 – 320 p. [Электронный ресурс] // Oxford University Press. – Режим доступа: https://global.oup.com/academic/product/the-people-themselves-9780195306453?cc=us&lang=en& (дата обращения: 04.02.2026)
- Tushnet M.V. Taking the Constitution Away from the Courts (1999) [Электронный ресурс] // Internet Archive. – Режим доступа: https://archive.org/details/takingconstituti0000tush (дата обращения: 04.02.2026)
[1] Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803) [Электронный ресурс] // Justitia U.S. Supreme Court Center. – Режим доступа: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/5/137/ (дата обращения: 04.02.2026).
[2] Kramer L.D. The People Themselves: Popular Constitutionalism and Judicial Review [Электронный ресурс] // Oxford University Press. – Режим доступа: https://global.oup.com/academic/product/the-people-themselves-9780195306453?cc=us&lang=en& (дата обращения: 04.02.2026).
[3] Tushnet M.V. Taking the Constitution Away from the Courts (1999) [Электронный ресурс] // Internet Archive. – Режим доступа: https://archive.org/details/takingconstituti0000tush (дата обращения: 04.02.2026).
[4] Trump v. Hawaii, No. 17–965, 585 U.S. (2018) [Электронный ресурс] // Supreme Court of the United States. – Режим доступа: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-965_h315.pdf (дата обращения: 05.02.2026).
[5] Trump v. Sierra Club, 588 U.S. (2019) [Электронный ресурс] // AZPM.org. – Режим доступа: https://media.azpm.org/master/document/2019/7/26/pdf/19a60_o75p.pdf (дата обращения: 05.02.2026).
[6] Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803) [Электронный ресурс] // Justitia U.S. Supreme Court Center. – Режим доступа: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/5/137/ (дата обращения: 14.02.2026).
[7] Loper Bright Enterprises v. Raimondo, 603 U.S. (2024) [Электронный ресурс] // Supreme Court of the United States. – Режим доступа: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-451_7m58.pdf (дата обращения: 14.02.2026).
[8] Lujan v. Defenders of Wildlife, No. 90-1424, 504 U.S. 555 (1992) [Электронный ресурс] // Library of Congress. – Режим доступа: https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep504/usrep504555/usrep504555.pdf (дата обращения: 14.02.2026).
[9] Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803) [Электронный ресурс] // Justitia U.S. Supreme Court Center. – Режим доступа: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/5/137/ (дата обращения: 14.02.2026).
[10] Constitution of the United States, Sec. III. [Электронный ресурс] // Library of Congress — Constitution Annotated. – Режим доступа: https://constitution.congress.gov/constitution/ (дата обращения: 14.02.2026).
[11] 5 U.S. Code § 706 - Scope of review [Электронный ресурс] // Legal Information Institute. – Режим доступа: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/5/706 (дата обращения: 17.02.2026).
[12] Citizens to Preserve Overton Park v. Volpe, No. 1066, 401 U.S. 402 (1971) [Электронный ресурс] // Library of Congress. – Режим доступа: https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep401/usrep401402/usrep401402.pdf (дата обращения: 17.02.2026).
[13] Lujan v. Defenders of Wildlife, No. 90-1424, 504 U.S. 555 (1992) [Электронный ресурс] // Library of Congress. – Режим доступа: https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep504/usrep504555/usrep504555.pdf (дата обращения: 21.02.2026).
[14] Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, No. 744, 343 U.S. 579 (1952) [Электронный ресурс] // Library of Congress. – Режим доступа: https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep343/usrep343579/usrep343579.pdf (дата обращения: 21.02.2026).
[15] Ibid.
[16] Ibid.
[17] Ibid.
[18] United States v. Nixon, No. 73-1766, 418 U.S. 683 (1974) [Электронный ресурс] // Library of Congress. – Режим доступа: https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep418/usrep418683/usrep418683.pdf (дата обращения: 24.02.2026).
[19] Chevron U.S.A. v. Natural Resources Defense Council, No. 82-1005, 467 U.S. 837 (1984) [Электронный ресурс] // Library of Congress. – Режим доступа: https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep467/usrep467837/usrep467837.pdf (дата обращения: 24.02.2026).
[20] Ibid.
[21] Ibid.
[22] Loper Bright Enterprises v. Raimondo, 603 U.S. 369 (2024) [Электронный ресурс] // Supreme Court of the United States. – Режим доступа: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-451_7m58.pdf (дата обращения: 07.03.2026).
[23] Ibid.
[24] Ibid.
[25] Ibid.
[26] Trump v. International Refugee Assistance Project, No. 16-1436, 582 U.S. (2017) [Электронный ресурс] // Supreme Court of the United States. – Режим доступа: https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/16-1436_l6hc.pdf (дата обращения: 07.03.2026).
[27] Trump v. Hawaii, No. 17–965, 585 U.S. (2018) [Электронный ресурс] // Supreme Court of the United States. – Режим доступа: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-965_h315.pdf (дата обращения: 07.03.2026).
[28] Ibid.
[29] Department of Homeland Security v. Regents of the University of California, No. 18-587, 591 U.S. (2020) [Электронный ресурс] // Supreme Court of the United States. – Режим доступа: https://www.supremecourt.gov/opinions/19pdf/18-587_5ifl.pdf (дата обращения: 08.03.2026).
[30] Department of Commerce v. New York, No. 18–966, 588 U.S. (2019) [Электронный ресурс] // Supreme Court of the United States. – Режим доступа: https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/18-966_bq7c.pdf (дата обращения: 08.03.2026).
[31] V.O.S. Selections, Inc. et al. v. United States, Slip. Op. 25-66, No. 25-cv-66 (2025) [Электронный ресурс] // U. S. Court of International Trade. – Режим доступа: https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf (дата обращения: 12.03.2026).
[32] «IEEPA’s grant of presidential authority to «regulate» imports does not authorize the tariffs imposed by the Executive Orders».
[33] V.O.S. Selections, Inc. v. Trump, No. 25‑1812 (2025) [Электронный ресурс] // U. S. Court of Appeals for the Federal Circuit. – Режим доступа: https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/25-1812.OPINION.8-29-2025_2566151.pdf (дата обращения: 13.03.2026).
[34] In re Section 301 Cases, Slip. Op. 22-32, No. 21-00052 (2022) [Электронный ресурс] // U. S. Court of International Trade. – Режим доступа: https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/22-32.pdf (дата обращения: 13.03.2026).
[35] Trump v. CASA, Inc., No. 24A884, 606 U.S. (2025) [Электронный ресурс] // Supreme Court of the United States. – Режим доступа: https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a884_8n59.pdf (дата обращения: 13.03.2026).
