сотрудник с 01.09.2015 по настоящее время
Улан-Удэ, Республика Бурятия, Россия
ГРНТИ 10.15 Конституционное (государственное) право
ГРНТИ 10.07 Теория государства и права
ОКСО 40.06.01 Юриспруденция
ББК 60 Общественные науки в целом
В статье рассматривается нашумевшее дело ликвидации семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» которая занималась добычей нефрита. В частности описывается позиция государства, согласно которой малочисленные коренные народы не имеют право заниматься деятельностью не связанной с традиционными промыслами, тем более добычей полезных ископаемых на территории их постоянного проживания. Подробно раскрыты попытки ликвидированной общины добиться справедливости в национальных судебных органах, которые не привели к успеху, но не являются последними.
дело «Дылачи», «Дылача», коренные малочисленные народы, эвенки, добыча полезных ископаемых, нефрит, традиционный промысел.
«Золото имеет цену, нефрит же бесценен» — такое отношение сложилось у китайцев к так называемому в Поднебесной «камню жизни». Китайцы готовы платить за нефрит целые состояния, поскольку верят, что он приносит удачу и благополучие. Для России прихоти соседей могли бы быть очень прибыльными, поскольку на ее территории расположены крупнейшие запасы нефрита, сконцентрированные в Республике Бурятия, в непосредственной близости с Китаем. Однако ни бюджет, ни малочисленные коренные народы, на территории исторического проживания которых расположены запасы ценнейшего камня, не ощущают пользы от подарка природы, так как сами китайцы долгое время получали все дивиденды от торговли нефритом. Но в последнее время государство обратило свой взор на проблему добычи и экспорта нефрита и начало устанавливать совершенно новые правила.
Согласно уставу семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» (далее – СРЭО, «Дылача») основными видами деятельности организации являются оленеводство, разведение ездовых собак и народные промыслы. Однако список «дополнительных» видов деятельности включает и нетипичные для малочисленного коренного народа виды хозяйствования, такие как добыча руд и песков драгоценных металлов, а также драгоценных и полудрагоценных камней (кроме алмазов) — и оптовая торговля ими. С 1990-х гг. существовала полусвободная ниша незаконной добычи полудрагоценных камней, которую стали занимать и коренные малочисленные народы, на территории исторического проживания которых существуют залежи полезных ископаемых[1].
Власти Бурятии возбудили уголовное дело по факту хищения членами «Дылачи» 20 т нефрита в ноябре 2012 г. Прокуратура заявила, что добыча нефрита не относится к традиционным промыслам эвенков и противоречит принципам деятельности некоммерческой организации. Деятельность лицензии по добыче нефрита у «Дылачи» аннулирована приказом Министерства природных ресурсов России. В июле 2013 г. Верховный суд РФ подтвердил правильность решения районного суда о ликвидации общины[2].
Одним из основных видов деятельности общины была добыча в крупных промышленных масштабах нефрита в Баунтовском районе Республики Бурятия. В ноябре 2012 г. было возбуждено дело по факту хищения СРЭО в Бурятии 20 т нефрита. Ущерб от этого превысил 600 млн руб. Тогда же было внесено представление в Роснедра о приостановлении права пользования недрами СРЭО «Дылача»[3].
Прокуратура установила, что члены «Дылачи» не осуществляли деятельность по традиционному хозяйствованию и занятию традиционными промыслами. А это противоречит требованиям Федерального закона «О некоммерческих организациях». Основным же видом деятельности общины стала добыча нефрита на Кавоктинском месторождении Баунтовского района на основании лицензии на право пользования недрами.
По версии прокуратуры, занятия общиной оленеводством и охотой носили формальный характер. Это подтверждали акты проверки оленеводческой фермы, показывавшие факты минимального расходования средств на поддержку поголовья стада, слабую материально-техническую базу фермы.
К тому же оказалось, что община, несмотря на заключение в 2010 г. охотхозяйственного соглашения, не получила в аренду лесные участки, сбор за пользование объектами животного мира не уплачивает. А членам общины охотничьи билеты не выдавались. Штатное расписание общины показывало, что оленеводством и охотой занимаются только 26 работников из 115. Все остальные были заняты на добыче нефрита.
Свои доказательства привел и ответчик, отмечая, что община якобы активно занимается оленеводством и охотой, ведет активную благотворительную деятельность, поддерживая местных эвенков через благотворительный фонд. Однако отчисления на благотворительность ежегодно составляли всего 2–5% от официальных доходов.
В итоге представители СРЭО «Дылача» не опровергли доводов прокуратуры, положенных в основу иска. Суд Баунтовского района удовлетворил требование прокуратуры и принял решение: «Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ликвидировать семейно-родовую эвенкийскую общину «Дылача», исключить сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц»[4].
Не добившись справедливости в судах общей юрисдикции, представители «Дылачи» решили обратиться с жалобой в Конституционный Суд РФ.
Конституционный Суд РФ в составе Председателя В.Д. Зорькина рассмотрел по требованию граждан А.С. Быкова, А.М. Туракина и др. вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению и установил, что вступившим в силу решением суда был удовлетворен иск прокурора Республики Бурятия о ликвидации семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача», членами которой являлись заявители, в связи с неоднократными грубыми нарушениями закона[5].
Как указал суд, деятельность общины несовместима с организационно-правовой формой некоммерческой организации, поскольку носит коммерческий характер, а именно направлена на получение прибыли от сделок по реализации на экспорт природных ресурсов, большинство членов общины фактически не ведут традиционный образ жизни, не осуществляют традиционное хозяйствование, проживают вне места традиционного проживания коренных малочисленных народов (эвенков), кроме того, общиной были допущены иные грубые нарушения законодательства, в том числе природоохранного.
Однако Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции РФ в России гарантируются права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (ст. 69). В развитие данного конституционного положения был принят ряд законов, в частности Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», который с учетом особого правового статуса коренных малочисленных народов Российской Федерации предусмотрел такую форму самоорганизации лиц, относящихся к коренным малочисленным народам и объединяемых по кровнородственному, территориально-соседскому принципу, как община. Данная форма общественного самоуправления создается исключительно в целях защиты исконной среды обитания малочисленных народов, сохранения и развития их традиционного образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры (ст. 1 указанного Федерального закона).
Особенности правового положения названных общин, их создания, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации». Из оспариваемой заявителями ст. 5 данного Федерального закона также следует, что деятельность общин носит некоммерческий характер. Такое ограничение обусловлено принципами организации и деятельности общин малочисленных народов, а также основной целью общины – достижения общественно полезных целей, какими являются защита исконной среды обитания малочисленных народов, сохранение и развитие традиционного образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры. Это не препятствует осуществлению общиной предпринимательской деятельности, но лишь связанной с традиционными занятиями коренных малочисленных народов.
Что касается положения абз. 3 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, раскрывающего один из случаев возможной ликвидации юридического лица по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, то Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 июля 2003 г. № 14-П признал условие о такой ликвидации не противоречащим Конституции РФ, поскольку «по конституционно-правовому смыслу данного положения предполагается, что предусмотренная им санкция – ликвидация юридического лица – не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям»[6].
Соответственно, это положение Гражданского кодекса РФ также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.
Как стало недавно известно, дело эвенкийской общины «Дылачи» готовится к рассмотрению в Европейском суде по правам человека в г. Страсбурге.
Напомним, эвенкийская община «Дылача» была ликвидирована решением Баунтовского районного суда в марте 2013 г. Инициатором ликвидации выступил экс-прокурор Республики Бурятия. В своем заявлении он указал, что община как некоммерческая организация не имеет права заниматься добычей полезных ископаемых, а ее члены должны постоянно проживать только в районах традиционного природопользования и заниматься только лишь традиционными видами деятельности, т.е. выращивать оленей в баунтовской тайге[7].
Такое толкование федерального закона выталкивает коренные малочисленные народы из современной жизни в каменный век. Выходит, что эвенк или представитель другого малочисленного народа не может одновременно быть членом общины и, например, студентом вуза, так как во время учебы он не сможет проживать в тайге и заниматься разведением оленей. Как только он уедет на учебу в город, общину смело можно будет ликвидировать, благо прецедент с «Дылачей» уже создан.
Поэтому отстаивание своей точки зрения для эвенкийской общины стало вопросом дальнейшего развития малочисленных коренных народов России.
Эта история широко освещалась в прессе и заинтересовала Европейский суд по правам человека. Будем надеяться, что независимая инстанция справедливо разберется в деле, учитывая обязательные для России конвенции в отношении коренных малочисленных народов.
[1] Ломакин Е. Россия сырьевой придаток не только Запада, но и Китая // Электронное периодическое издание «Новая газета» 3 декабря 2012. URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2012/12/03/52615-nefrit-ne-boysya-ne-prosi (дата обращения: 01.08.2017).
[2] Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 г. по делу № 33-2067 // Доступ из СПС Право.ru URL: http://sudact.ru/regular/doc/S4FFTb3KvWNI/ (дата обращения: 01.08.2017).
[3] Баринов А.М. Государство прибрало нефрит к хорошим рукам // Электронное периодическое издание «Новая газета». URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2014/04/04/59055-gosudarstvo-pribralo-nefrit-k-horoshim-rukam (дата обращения: 01.08.2017). г.4] Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 12.03.2013 г. по делу № 2-32/2013 // Доступ из СПС Право.ru URL: http://docs.pravo.ru/document/view/47621867/54137065/ (дата обращения: 01.08.2017).
[5] Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября
[6] Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
[7] Хышиктуе О.В. Правовые особенности разработки месторождений и добычи нефрита в Республике Бурятия: монография / О.В. Хышиктуев, М.С. Орлов. Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2017. 110 с.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учётом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05. 02. 2014 № 2-ФКЗ, от 21. 07. 2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-Ф3 (ред. 03. 07. 2016 г. № 354 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
3. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ (по сост. на 02.04.2014) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Федеральный закон от 30 апреля 1999 года № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (по сост. на 27.01.2016) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Федеральный закон от 20.07.2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» (по сост. на 28.12.2013) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение Конституционного суда от 20 ноября 2014 г. N 2737-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Быкова Александра Сергеевича, Туракина Андрея Михайловича и других на нарушение их конституционных прав положениями статей 5, 11 и 22 Федерального закона «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» и пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 г. по делу № 33-2067 // Доступ из СПС Право.ru URL: http://sudact.ru/regular/doc/S4FFTb3KvWNI/ (дата обращения: 01.08.2017 г.).
9. Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 12.03.2013 г. по делу № 2-32/2013 // Доступ из СПС Право.ru URL: http://docs.pravo.ru/document/view/47621867/54137065/ (дата обращения: 01.08.2017 г.).
10. Баринов А.М. Государство прибрало нефрит к хорошим рукам // Электронное периодическое издание «Новая газета». URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2014/04/04/59055-gosudarstvo-pribralo-nefrit-k-horoshim-rukam (дата обращения: 01.08.2017 г.).
11. Ломакин Е. Россия сырьевой придаток не только Запада, но и Китая // Электронное периодическое издание «Новая газета» 03 декабря 2012. URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2012/12/03/52615-nefrit-ne-boysya-ne-prosi (дата обращения: 01.08.2017 г.).
12. Хышиктуев О.В. Правовые особенности разработки месторождений и добычи нефрита в Республике Бурятия : [монография] / О. В. Хышиктуев, М. С. Орлов. - Улан-Удэ : Изд-во Бурятского госуниверситета, 2017. - 110 с.
