Москва, г. Москва и Московская область, Россия
ГРНТИ 10.07 Теория государства и права
ОКСО 40.02.01 Право и организация социального обеспечения
ББК 60 Общественные науки в целом
ББК 670 Общая теория права
ТБК 75 Право. Юридические науки
Целью данной статьи является анализ влияния соотношения юридических и неюридических (этнических) форм права на специфику проявления в государстве одной из двух глобальных тенденций международных отношений – национализации и наднационализации. Автор приходит к следующему выводу: юридическое право выступает фактором, ведущим к автономизации государства, так как детерминирует однообразное поведение всех своих граждан, независимо от их этнической принадлежности, что актуализирует тенденции идентификации личности, прежде всего, с государством, а, затем с национальным единством. Этническое право, наоборот, связывает людей на основе общих национальных интересов и идей, вне зависимости от гражданства (подданства), что, в конечном итоге, в связи с доминированием этнических особенностей над политико-правовыми составляющими, приводит к ин-теграции государств, оптимизации национально обусловленных миграционных процессов. Методология, используемая при работе над данным исследованием, представлена индукцией, сравнением, анализом, системным, аксиологическим и культурологическим методами познания. Кроме того, автор опирался на всеобщий диалектический научный метод.
форма права, государственное право, этническое право, мегатренды, миграция, международные отношения, национализация, наднационализация, регионализация, глобализация
Международные отношения на настоящем этапе развития человеческого общества характеризуются высокой степенью динамичности, непредсказуемостью и противоречивостью. Вместе с тем, закономерности функционирования современных государств в определенной степени представляется возможным определить через констатацию ряда базовых мегатрендов (глобальных тенденций)[1], исследование которых позволит прогнозировать дальнейшую эволюцию субъектов международного права и подвергать анализу уже существующие социальные процессы. Среди таких тенденций необходимо, в частности, назвать в некоторой степени оппозиционные друг другу интеграцию (наднационализацию) и национализацию государств. Именно эти тенденции и характер их трансформации под воздействием сложившейся в различных государствах системы форм права являются объектом исследования настоящей статьи.
Под национализацией в данном случае следует понимать актуальный в настоящее время тренд сближения государств, имеющий следствиями: вступление в многочисленные союзы, блоки, ассоциации, содружества и прочее; интенсификацию миграционных процессов; унификацию ряда социальных ценностей, порядков, форм жизнедеятельности, в том числе, и законодательной базы; признание существования государств-лидеров (сверхдержав) и необходимости подражания им, как в правовой, так и в политической сферах. Следует отметить, что объединение стран позволяет достичь эмерджентности, то есть, такого эффекта, когда свойства системы в целом качественно отличаются от свойств всех входящих в нее составляющих. Так, союзы государств эффективнее и быстрее решают проблемы, сдерживают друг друга от проявления международной агрессии, экономически коррелируют и взимодополняют свои хозяйственные и прочие сферы.
Объединение в союзы, блоки, ассоциации, содружества и прочее, как показал почти вековой опыт европейских международных отношений, не ограничивают суверенитет государств. Наоборот, включенность в межгосударственные процессы, участие в международных организациях, количество заключенных межгосударственных договоров и соглашений – показатели статусности страны, ее возможности влиять на мировые политические процессы.
Такая интегрированность проявляется, как на глобальном, так и на региональном уровнях, что связано с полицентричностью современной политики, когда, помимо общепризнанного авторитета сверхдержав, каждый регион ориентируется на собственных экономических, ресурсных и финансовых лидеров, детерминирующих центростремительные тенденции в отношении своих географических соседей.
Национализация подразумевает стремление государств к автономии на основе отождествления своих юридических границ с ареалом распространения представителей титульной нации. Такая интенция вызвана необходимостью минимизировать негативные последствия наднационализации, связанные с нивелированием национальной идентичности, размыванием культурных ценностей и духовных основ того или иного народа.
Следует отметить, что в современном мире данный мегатренд вторичен по отношению к интеграционным процессам и является «наследием» Вестфальской системы международных отношений, когда одним из итогов Тридцатилетней войны в Европе выступил в 1648 году призыв идентифицировать представителей данной нации исключительно с гражданами (подданными) данного государства. В противоположность этому мегатренду, интеграция – доминирующая тенденция развития современных государств, целесообразность которой впервые на официальном уровне была закреплена в Версальском мирном договоре 1919 года, положенном в основу создания Лиги Наций, в дальнейшем трансформировавшейся в Организацию Объединённых Наций. После окончания Первой мировой войны в начале XX века особенно остро встала проблема объединения стран для решения возникающих глобальных вопросов, связанных с существованием человечества в целом, что положило начало процессам консолидации.
С указанными выше мегатрендами геополитики непосредственно связаны протекающие внутри государственных образований правовые процессы. Так, объективно складывающееся в результате полиструктурированности социума многообразие форм современного права[2] также выступает причиной доминирования в конкретном государстве одного из обозначенных мейнстримов международных отношений. Представляется необходимым акцентировать внимание, прежде всего, на таких составляющих общей системы форм права, как государственное и этническое (национальное) право.
Подобно анализируемым выше мегатрендам, данные формы права в определенной степени противоположны друг другу, хотя и ориентированы на достижение общей цели – оптимизации жизни социума, посредством достижения общественного консенсуса, разрешения противоречий, возникающих в процессе жизнедеятельности, распределения социальных ролей и функций, максимально возможного рационального удовлетворения базовых потребностей, баланса конкуренции социальных интересов.
Государственное право представляет собой систему общеобязательных формально закреплённых в нормативных правовых актах правил поведения, санкционированных и охраняемых государством. Это - официальное юридическое внутреннее право каждого государства. В общем смысле источником такого права является государственная власть в лице представительных и исполнительных (в случае подзаконного правотворчества) органов. Право государства представляет собой формально упорядоченную систему норм, получающую внешнее оформление в виде официальных документов.
Этническое право – это наиболее целесообразные, рациональные правила поведения, складывающиеся на основе обычаев и традиций отдельных народностей, признаваемые их представителями на добровольной сознательной основе, и в этой связи практически не требующие мер санкционного воздействия. Эта форма права не является жестко систематизированной, не имеет формального закрепления и не всегда коррелирует с юридическими правилами поведения (государственным правом).[3] Однако близость «духу» общества, его отдельным группам – национальным единствам, обеспечивает в среде представителей данных этносов этому праву практически абсолютную легитимность, а, значит, высокий уровень правопорядка в государстве, состояние оптимального нормирования жизни общества, низкий уровень числа совершаемых правонарушений.
Распространение этнического права не связано государственными границами и зависит от ареала жизни представителей этноса, что качественно отлично от сферы действия юридического права, лимитированного официально установленными в нормативных правовых актах географическими ориентирами.
Национальные интересы и идеи выступают в контексте личностной акселогии более значимыми и первичными, по сравнению с политическими и юридическими аспектами. Это выступает причиной более высокой степени легитимности, содержательности и укорененности в правосознании представителей различных народов этнического права. Поэтому данная форма права практически не зависит от установленных границ государства и выступает системообразующей для многих социальных систем. Государства объединяются для решения общих проблем, чему залогом, в том числе, выступают их единое историческое прошлое, ментальная тождественность, духовность, национальные интересы, идеи, ценности, семейные узы.
Так, чем более в государстве выражено явление этнического права, характерного для титульной народности, тем более предрасположенным к интеграции оно будет являться. В этом случае законы государства будут либо не столь значительны, либо вторичны по отношению к правилам жизни этноса. Понятие гражданства уступит в сознании членов социума понятию национальности.
В то же время, необходимо иметь в виду следующее: вырождение национальной идеи в фундаментализм и иные радикальные проявления, то есть, гипертрофированное выражение этнического права, приводит к обратным последствиям – замкнутости и агрессивной внешней и внутренний политики правящей власти, стремлению демонстрировать свою национальную и конфессиональную аутентичность в ущерб нормальной межгосударственной и международной коммуникации. Поэтому подчеркивание национальной идеи, национализма позитивно до момента их трансформации в форму крайнего нацизма.
В отличие от этнического права, не являющегося юридическим, государственное право направлено на объединение людей, проживающих на одной территории, в пределах официальных границ и имеющих общее гражданство. Права и свободы (за исключением права и свобод человека как представителя высшего разумного биологического вида, закреплённых в международных документах) связаны с наличием гражданства (подданства) данного государства. И, не смотря на то, что более интенсивные, по сравнению с национализацией, процессы наднационализации оказывают влияние на право, и многие правовые конструкции в различных странах тождественны друг другу (что также связано с обширной рецепцией римского права государствами, расположенными на прежней территории великой империи древних римлян), основная цель юридического права – охрана прав своих граждан, независимо от их этнической принадлежности, локализации, пола, возраста, иных критериев. С этим также непосредственно связан запрет на экстрадицию своих граждан, в том числе, совершивших правонарушение на территории другого государства. Все это приводит к стимулированию процессов сближения людей на основе гражданства, указанного в паспорте или другом официальном идентифицирующем документе.
Как следствие, межгосударственные конфликты закономерно наносят ущерб национальным связям. Представители одной нации, проживающие на территории разных государств, отдаляются друг от друга. Государственное право в определенной степени выступает оппозиционно по отношению к этническому праву, инициируя процессы автономизации государств и их граждан.
Таким образом, необходимо отразить ряд выводов по настоящему исследованию.
Во-первых, юридическое (государственное) право выступает фактором, ведущим к автономизации государства, так как детерминирует однообразное поведение всех своих граждан, независимо от их этнической принадлежности, что актуализирует тенденции идентификации личности, прежде всего, с государством (а затем с национальным единством), обособления государств друг от друга. Этническое право, наоборот, связывает людей на основе общих национальных интересов и идей, вне зависимости от гражданства (подданства), что, в конечном итоге, в связи с доминированием этнических особенностей над политико-правовыми составляющими, приводит к интеграции и самих государств. Так, преобладание одной из форм права обусловливает первенство для государства того или иного мегатренда современных международных отношений.
Во-вторых, идеальным ориентиром представляется достижение баланса двух данных форм права, композиционное сочетание этнических и государственно-политических начал, позволяющее, с одной стороны, охранять уникальность национальных идей, ценностей, неповторимость этнических традиций и обычаев, а, с другой стороны, на высоком уровне поддерживать правовые интересы и свободы граждан государств.
В-третьих, в рамках действующих мегатрендов также целесообразно поддержание паритетности двух рассмотренных тенденций, что, в конечном итоге, позволит государствам не в ущерб собственной идентичности активно участовать в международных отношениях, заключать межгосударственные договора, обладать членством в международных организациях.
[1] См.: Нейсбит Дж. Мегатренды. М.: ACT, Ермак, 2003.
[2] См.: Малахов В.П. Общая теория права и государства. Курс лекций. Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2018/
[3] См.: Лановая Г.М. Неюридические формы современного права // В сборнике: К 40-летию образования кафедры государственно-правовых дисциплин Московской высшей школы милиции МВД СССР. Сборник научных статей. Москва, 2015. С. 150-166.
1. Лановая Г.М. Неюридические формы современного права // В сборнике: К 40-летию образования кафедры государственно-правовых дисциплин Московской высшей школы милиции МВД СССР Сборник научных статей. Москва, 2015. С. 150-166.
2. Малахов В.П. Общая теория права и государства. Курс лекций. Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2018.
3. Нейсбит Дж. Мегатренды. М.: ACT, Ермак, 2003.
