Тольятти, Самарская область, Россия
В статье определяется место процессуальной ответственности в системе юридической ответственности посредством анализа координационных, субординационных и генетических связей института процессуальной ответственности с другими институтами ответственности.
процессуальная ответственность, координационные связи, генетические связи, юридическая ответственность
Для того чтобы определить место процессуальной ответственности в системе юридической ответственности, необходимо изучить координационные, субординационные и генетические связи института процессуальной ответственности с другими институтами ответственности. Под субординационными связями мы понимаем связи различных видовых институтов ответственности, построенные вертикально (сверху вниз). В свою очередь, координационные связи представляют собой горизонтальные связи различных видовых институтов ответственности.
На наш взгляд, то, меры какой ответственности будут применены к правонарушителю, зависит, вопервых, от сферы общественных отношений, а вовторых, от тяжести правонарушения, способа, места совершения правонарушения, от степени вины. Субординационные связи процессуальной ответственности проявляются в том, что «конечным предметом любой процессуальной деятельности является установление характера материально-правовых отношений… Представляя собой способ принудительной реализации материально-правовых отношений, процесс всегда внутренне связан с характером данных отношений» [1]. Пока лицо не совершит уголовного преступления либо не будет привлечено к участию в процессе уполномоченными на то органами, это лицо не может совершить уголовно-процессуального правонарушения и стать субъектом уголовно-процессуальной ответственности.
Координационные связи проявляются через метод правового регулирования. Например, метод равенства прав и обязанностей участников гражданского правоотношения проявляется в состязательном гражданском процессе. Принцип равенства всех лиц перед законом трансформируется в уголовнопроцессуальный принцип равноправия перед судом. Процессуальная ответственность связана с уголовной ответственностью через соотношение некоторых уголовно-правовых и процессуальных обязанностей. Например, в соответствии со ст. 309 УК РФ преступлением со стороны обвиняемого признается принуждение свидетеля, потерпевшего, эксперта к даче ложных показаний или заключений (что, по сути, препятствует нормальному ходу процесса).
Процессуальной является предусмотренная п. 3 ч. 1 ст. 102 УПК РФ обязанность обвиняемого не препятствовать производству по уголовному делу. Координационные связи различных видовых институтов ответственности между собой проявляются в том, что одни и те же обязанности закрепляются как в материальных, так и в процессуальных нормах (ст. 307 УК РФ; ст. 70 ГПК РФ; ст. 56 АПК РФ; п. 6 ст. 56 УПК РФ), а решение о применении тех или иных мер ответственности принимается в зависимости от «степени тяжести правонарушения, времени, места, обстановки, формы вины» [2].
1. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. С. 29, 31.
2. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 352.
3. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 2.
4. Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3. Подобная позиция отражена также в Определениях Верховного Суда РФ от 08.02.2007 № КАС06-548; от 21.12.2006 № КАС06-470 и № КАС06-477.
6. Нохрин Д.Г. Ответственность суда за неправомерное бездействие // Российская юстиция. 2007. № 1. С. 54.
7. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
8. Черданцев А.Ф. Систеообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. № 8. С. 10-17.
9. Гончаров Д.Ю. Генетические связи норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Государство и право. 2007. № 10. С. 93-100.
10. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С. 4.
11. Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России. Судебная реформа. Т. 1. М., 1915. С. 19-20.
12. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: ИНФРА-М: НОРМА, 1998. С. 71.
13. Дометеев В. Ответственность за заведомо ложные показания свидетелей // Законность. 2006. № 6. С. 38.
14. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 90-95.
15. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. С. 51.
