сотрудник
студент с 01.01.2021 по настоящее время
ВАК 12.00.01 Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
ВАК 12.00.02 Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
ВАК 12.00.10 Международное право; Европейское право
ВАК 12.00.12 Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
ВАК 12.00.14 Административное право; административный процесс
УДК 34 Право. Юридические науки
ГРНТИ 10.00 ГОСУДАРСТВО И ПРАВО. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ГРНТИ 10.07 Теория государства и права
ОКСО 40.00.00 Юриспруденция
ББК 6 ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
ББК 60 Общественные науки в целом
в статье представлен анализ проблематики определения неправового закона в различных правовых теориях. Рассмотрено место данного понятия в общетеоретической проблеме правопонимания в юридической науке.
неправовой закон, юснатурализм, формула Радбруха, правопонимание
Понятие «неправовой закон» в массовом общественном сознании неразрывно связывают с законотворческим процессом тоталитарных и авторитарных государств, упрощая внутреннее значение данного термина до конфликта интересов между «они», представленных политическим лидером и/или правящей элитой, и «мы», отождествляемых с консолидированными общественными массами. Подобная примитивизация как используемых категорий, так и самого понятия чревата появлению большого количества аберраций исходных и смежный понятий, апогеем чего в данном контексте является ещё большее число неплодотворных дискуссий вокруг понятия «правопонимание».
Выявить неправовой закон представляется возможным только в случае обнаружения столкновения норм закона и норм права, которое имеет вид не частного недовольства, а структурного и массового конфликта, воплощенного как в скрытых внутренних формах (непонимание и непринятие закона), так и открытых внешних (осознанное неисполнение). Однако сама проблематика кроется в определении норм, соответствующих характеристике «неправовые».
Правопонимание в данном случае играет основополагающую роль в объяснении данного явления, поскольку, во-первых, определяет само право и его сущность, во-вторых, выявляет критерий, который будет сопоставляться с официальными законами. Подобная дискуссия не касается позитивистского, этатического и иных подходов к правопониманию, поскольку «закон» и «право» в них воспринимаются как тождественные и, как следствие, непротиворечащие понятия. Наиболее характерна данная дилемма для юснатуралистического, психологического, материалистического, аксиологического, либертарного и других концепций, где в виду разграничения и разделения данных категорий появляется основания и возможности их несовпадения и несоответствия друг другу.
В таком случае сущность права определяет характер противоречия, наполняя данную конфронтацию двух понятий своим индивидуальным и специфическим содержанием. Так, для вышеописанных подходов неправовой закон будет иметь форму несоответствия официальных законов и норм (правил, принципов, ценностей), сформулированных внутри социума. Однако общество – субъект аморфный и неоднородный, в связи с чем «общественные нормы» могут разниться в отдельных социальных группах в рамках одного социума. Так, например, в рамках юснатурализма отсутствует единое понимание того, чем является естественное право. Вопреки их современному трактованию как врожденных и неотъемлемых прав человека, существуют и иные представления. В частности, под естественным правом в различные периоды истории и развития философско-правовой мысли понималось право природы (jus naturale), Божественное право, право управления и т.д. [6. С. 36-38]. Отсутствие единого мнения в данном вопросе приводит к размытому пониманию неправа, видоизменяющегося в зависимости от временного промежутка, исторических реалий и представлений отдельного ученого или мыслителя.
В свою очередь психологическая теория выдвигает на первый план индивидуальные ощущения и восприятия одного человека, а не целой общности. Право в такой системе выступает как продукт личностного восприятия справедливого и несправедливого, которое находит свое последующее воплощение в официальных нормах закона [4. С. 21]. Общая проблема подобного понимания в контексте неправа имеет более глубинный характер, нежели в юснатруализме, так как основным камнем преткновения выступает не определение природы права как таковой, а повышенная персонализированность норм, которая в рамках одного социума не может быть преодолена изменениями в самой норме.
Иные теории не позитивисткой направленности вступают в схожие конфликты и противоречия, суть которых можно определить как неоднородность представлений о норме внутри общества, что имеет вид «понятие права для одни групп и индивидов является неправом для других». В результате всего этого неправовой закон представлен как своеобразная лакмусовая бумажка, которая в зависимости от среды демонстрирует различные показатели.
Наиболее распространённым критерием выявления и по совместительству попыткой обойти такие нормы является «формула Радбруха»: «Невозможно разграничить случаи “законодательного неправа” и закона, действующего вопреки своему несправедливому содержанию. Зато можно четко определить: когда к справедливости даже не стремятся, <…> тогда закон не является лишь «несправедливым правом», но даже более того – он является неправовым по своей природе» [5. С. 234]. Однако даже в таком случае данный феномен остается за гранью юридических возможностей однозначно толковать его как антиправовой, поскольку какая-либо социальная база сторонников будет все равно ему присуща, а попытка определения характера нормы через призму восприятия одного человека и его личных представлений (для Радбруха это судья) чревата излишней субъективизации и возможному углубления неправовой сути закона через превратное трактование и применение.
Таким образом, как утверждалось ранее, подход к правопониманию определяет сущность и содержание неправового закона. Различия в определении компонентных составляющих понятия и следующая из этого неспособность дать конкретную оценку норме приводит к фундаментальной проблеме определения каких-либо норм как соответствующих или несоответствующих праву. Неправо как феномен возможно выявить только при наличии юридической системы так называемых «мер и весов», где в качестве мерила будет выступать четкое определение «права». Однако пока юридическая наука не придет к консенсусу в данном вопросе, споры и дискуссии вокруг неправового закона так и будут оставаться риторическими и демагогическими.
1. Алекси Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму) / Р. Алекси. - М.: Инфотропик Медиа, 2011. 192 с.
2. Бирюков С.В. Неправовой закон: проблемы его установления и применения (теоретический аспект) / С.В. Бирюков, Т.А. Бирюкова // Правоприменение. - 2018. - Т. 2, № 4. С. 16-24.
3. Борисевич М.М. Критерии разграничения правовых и неправовых законов / М.М. Борисевич // Закон и право. - 2016. № 5. С. 60-63.
4. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л. И. Петражицкий; С.-Петерб. гос. ун-т. Юрид. и специал. фак., Журн. "Правоведение". СПб. Лань, 2000. 606 с.
5. Радбрух Г. Законное неправо и надзаконное право / Г. Радбрух // Радбрух Г. Философия права / Г. Радбрух - М.: Международные отношения, 2004. 240 с.
6. Теория государства и прав: учебник для юридических вузов и факультетов / под ред. В.Б. Исакова. - Москва: Норма: ИНФРА-М, 2020. 645 с.
