Аннотация (русский):
Проблема оптимизации уровня преступности это одна из актуальных проблем, стоящих перед отечественной и зарубежной криминологией. Актуальность данной проблемы обусловлена тем, преступность это феномен, наносящий колоссальный ущерб обществу, который с одной стороны уменьшает доходы населения, а с другой стороны требует для своего предотвращения определенных расходов на содержание правоохранительной системы, что приводит к росту социальных издержек общества. Цель исследования заключается в том, чтобы определить, насколько те или иные постулаты «экономической теории преступлений и наказаний», предлагаемые учеными – экономистами могут использоваться в целях оптимизации уровня преступности. Предметом исследования в настоящей статье выступают особенности и закономерности преступной и правоохранительной деятельности знание которых позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии проблем при использовании тех или иных постулатов «экономической теории преступлений и наказаний» для оптимизации уровня преступности Методология и методы. В ходе исследования проводился анализ возможностей использования тех или иных постулатов «экономической теории преступлений и наказаний» в целях оптимизации уровня преступности. Осуществление подобного рода анализа предполагает использование целого ряда методов исследования к числу которых можно отнести: метод моделирования поведения преступника; метод проверки моделей экономической постулатов экономической теории преступлений и наказаний на конкретных ситуациях, с последующей формулировкой выводов о состоятельности или несостоятельности данных моделей, включая использование математических и статистических методов исследования. При этом математические и статистические методы исследования использовались для определения уровня раскрываемости преступлений, а также для анализа зависимости издержек на правоохранительную деятельность и реального уровня преступности Результаты исследования и их научная новизна. В ходе исследования было установлено, что в ряде случаев постулаты экономической теории преступлений и наказаний», неадекватно отражают существующую социо-правовую реальность. Причиной этого является наличие сомнительных постулатов, положенных в основу той или иной модели осуществления преступной и правоохранительной деятельности. К числу таких сомнительных постулатов можно отнести следующие постулаты: постулат о том, что поведение преступника рационально В действительности же поведение преступника не всегда рационально; 2 постулат о том, что уровень преступности обратно пропорционален величине издержек на осуществление правоохранительной деятельности (иными словами чем выше расходы на осуществление правоохранительной деятельности, тем ниже уровень преступности, в действительности же в ряде случаев это далеко не очевидный факт; 3 ущерб от организованной преступности всегда ниже чем ущерб от неорганизованной преступности, поскольку уровень организованной преступности якобы ниже, чем уровень неорганизованной преступности, что также далеко неочевидно. На основе анализа отдельных постулатов экономической теории преступлений и наказаний» был сделан вывод о том, что использование данных постулатов не всегда ведет к оптимизации уровня преступности, ибо указанные постулаты далеко не всегда адекватно отражают правовую реальность.

Ключевые слова:
преступность, оптимизация, экономические модели, правоохранительная деятельность, постулаты, адекватность, социо-правовая реальность, наказание, криминология

1. Введение

Одной из актуальных проблем, стоящих перед отечественной и зарубежной криминологией, является проблема оптимизации уровня преступности. Этой проблеме посвящен целый ряд научных работ как отечественных и зарубежных криминологов [1-31]

В указанных работах рассматриваются различные факторы, влияющие на уровень преступности, в том числе и экономические факторы. Необходимо отметить, что экономический подход к анализу преступлений и наказаний зародился в США в 60 годы XX века и получил в американской, а затем и в мировой экономической и юридической литературе довольно-таки широкое распространение [13-29]. В указанных источниках рассматриваются особенности экономического подхода к проблеме преступлений и наказаний. Каковы же постулаты экономической теории преступлений и наказаний?  К числу таких постулатов, которые анализируются в данной статье, можно отнести следующие постулаты. Постулат о рациональном поведении преступника. «В соответствии с данным постулатом преступник, совершая преступление ведет себя рационально, взвешивая выгоды от совершения преступления и возможные издержки, которые он может понести, если будет изобличен [13] [24] [27] Постулат о том, что «уровень преступности обратно пропорционален величине издержек на осуществление правоохранительной деятельности (иными словами чем выше расходы на осуществление правоохранительной деятельности, тем ниже уровень преступности [27] [28] -третьих, необходимо поддерживать организованную преступность, так как ущерб от организованной преступности всегда ниже, чем ущерб от неорганизованной преступности, поскольку уровень организованной преступности якобы ниже, чем уровень неорганизованной преступности» [30-31] Возникает вопрос, всегда ли использование данных постулатов может привести к «к оптимизации уровня преступности».  Решение этой задачи требует проведения специального исследования закономерностей преступной и правоохранительной деятельности с целью выявления так называемого методологического потенциала данных постулатов, то есть круга случаев,  когда использование данных методологических постулатов приведет или не приведет к «оптимизации уровня преступности», то есть к такому состоянию, когда издержки от преступной и правоохранительной деятельности, будут рассматриваться в обществе как приемлемые, не вызывающие особого социального беспокойства [13-31]

 

2. Методологические составляющие исследования

Предметом исследования в настоящей статье выступает закономерности преступной и правоохранительной деятельности, знание которых позволяет сделать вывод о возможности или невозможности оптимизации особенности и закономерности преступной и правоохранительной деятельности знание которых позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии проблем при использовании тех или иных постулатов «экономической теории преступлений и наказаний» для оптимизации уровня преступности. Цель исследования заключается в том, чтобы определить, насколько те или иные постулаты «экономической теории преступлений и наказаний», предлагаемые учеными – экономистами могут использоваться в целях оптимизации уровня преступности.

Для того, чтобы определить, насколько те или иные постулаты «экономической теории преступлений и наказаний», предлагаемые учеными – экономистами могут использоваться в целях оптимизации уровня преступности представляется необходимым ответить на следующие вопросы.

1 верно ли утверждение о том, что все преступники ведут себя рационально и всегда ли возможно сделать так, чтобы преступления было бы совершать невыгодно?

2 Верно ли утверждение о том, что существует в действительности обратная зависимость между издержками правоохранительной системы, направленными на предупреждение преступлений и реальным уровнем преступности [27] [28] [31] [32]

3. Верно ли утверждение о том, что «ущерб от организованной преступности всегда ниже, чем ущерб от «неорганизованной преступности»? [31] Для того, чтобы ответить на данные вопросы необходимо рассмотреть, соответствующие модели поведения преступника, в основе которых лежат данные постулаты, и при помощи казуального моделирования [33], то есть проверки данных моделей на конкретных ситуациях установить, применимы ли они во всех ситуациях, только в некоторых, или не применимы вообще. Далее будут изложены результаты проведенного автором исследования указанных постулатов путем построения конкретных моделей, проверки этих моделей на конкретных ситуациях, и формулировки выводов о состоятельности или несостоятельности данных моделей, а также использование математических и статистических методов исследования.  При этом математические и статистические методы исследования использовались для определения уровня раскрываемости преступлений, а также для анализа зависимости издержек на правоохранительную деятельность и реального уровня преступности

 

3. Результаты исследования

1. Всегда ли преступник ведет себя рационально и всегда ли возможно сделать так, чтобы преступления было бы совершать невыгодно?

Согласно постулату, заложенному еще Г.С. Беккером преступник ведет себя рационально, и его так называемая экономическая функция «полезности» определяется по формуле U (Y – p × f», [13] [34-37] При этом для того, чтобы преступление совершать было невыгодно, необходимо чтобы произведение вероятности наказания (p на тяжесть наказания f ,были больше чем доход преступника Y [13] [34-37]. В этом случае согласно концепции сторонников экономического подхода к анализу преступности преступления либо вообще не будут совершаться, либо будут совершаться крайне незначительно [13] [34-37]. Однако, по нашему мнению, данный подход страдает целым рядом существенных недостатков. Во – первых, данный подход, совершенно неприменим к террористическим преступлениям, с участием террористов смертников, к большинству насильственных преступлений, не носящих корыстного характера. В самом деле какую выгоду получает террорист смертник, взрывая себя и окружающих его людей, или расстреливая людей в различных общественных местах. Очевидно, что никакую экономическую выгоду. Во – вторых, на каком основании сторонники экономического подхода считают, что преступник прежде, чем совершить преступление, внимательно изучает уголовное законодательство соответствующей страны, также тщательно анализирует правоохранительную политику той или иной страны с целью определить вероятность наказания и его тяжесть, взвешивает все выгоды и убытки от совершенного им деяния, и лишь потом совершает данное преступление.

Как показывает анализ практики работы правоохранительных органов в ряде случаев это далеко не так. Дело все в том, что в случае совершения неосторожных преступлений, а также преступлений, не носящих экономический характер выгоду от совершения преступления, не носящего экономический характер посчитать довольно-таки сложно.  Во – вторых,  Криминологическая наука давним давно разработала учение о типах личности преступника, а также выделила основные типы личности преступника, к числу которых можно отнести следующие типы: «случайный, ситуационный, неустойчивый, злостный, особо злостный» [38] [39] [40] Очевидно, что для случайного и ситуационного типа личности преступника экономический подход к анализу их преступного поведения не подходит, ибо они совершают преступления не потому, что им это выгодно, а «под влиянием случайных факторов (для случайного типа личности преступника и ситуационного типа личности преступника (которые совершают преступление в силу неблагоприятной для его жизненной ситуации» [39] [40] Что же касается неустойчивого, злостного или особо злостного типа личности преступник, то они совершают также преступления, не потому, что им это выгодно, а в силу постепенно формирующихся у них криминальных установок личности, которые достигают наивысшей степени у особо злостного типа личности преступника [39] [40] Посему преступники совершают преступление не потому, что им это выгодно, а потому, что особенности их правосознания позволяют им совершать преступления и потому, что в их правосознании не сформированы надлежащим образом соответствующие «императивно – атрибутивные переживания, связанные с их поведением [41] На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что модель рационального поведения личности преступника применима только для одного типа личности преступника, который прежде, чем совершить преступление, тщательно его планирует, взвешивает уголовную политику и лишь потом принимает решение о том, совершать ли данное преступление или нет.

Кроме того, в данном подходе возникает проблема так называемой оценки возможных негативных правовых последствий, которые могут возникнуть для лица вследствие привлечения его к уголовной ответственности.  При этом как отмечают современные криминологи одними из важнейших факторов, влияющих на преступность является «бедность, низкий уровень образования, отсутствие необходимых социальных лифтов» [38] При этом, если исходить из постулата, что бедный человек совершает преступление, гораздо чаще, чем богатый в силу факторов, способствующих совершению преступления. С другой стороны «богатый преступник» имеет больше средств для уклонения от наказания, в случае совершения преступления, так как он может лучше продумать свою защиту и избежать наказания. Следовательно он должен наказываться строже, чем бедный преступник. Поэтому анализ факторов, влияющих на уровень преступности, с одной стороны, бедность, низкий уровень образования отсутствие необходимых социальных лифтов» [38] а с другой стороны такие факторы, как богатство, власть, пренебрежение к закону делают очень проблематичным использование формулы Беккера для определения правильного размера наказания, и как следствие переход к ситуации «когда преступление не оплачивается» [13] [37]  Колме того проблематичность использования формулы Беккера в российских реалиях обусловлена следующими обстоятельствами.  . Так согласно статистике Генеральной прокуратуры России в г Москва за декабрь- январь 2022 г, зарегистрировано 138180 преступлений , в Краснодарском крае- 77125 , в Московской области- 74054 , в г Санкт-Петербург 62971 , тогда как наименьшее число преступлений было совершено в Ненецком автономном округе- 686. , в Чукотском автономном округе – 853 , а республике Ингушетия – 2253 [42], тогда как наименьшее число преступлений было совершено в Ненецком автономном округе- 686. , в Чукотском автономном округе – 853 , а республике Ингушетия – 2253 [42]

При этом количество нераскрытых преступлений составило в г. Москва 96286 , в Краснодарском крае 40928  в Московской области 26553 , в г. Санкт Петербурге 34802 , в Ямало- Ненецком автономном округе 227 , в Чукотском автономном округе- 208 ; в республике Ингушетия 876 преступлений. [42]

Таким образом мы можем записать данные в следующую таблицу

Таблица 1

Процент раскрываемости преступлений

Регион	Количество зарегистрированных преступлений	Количество нераскрытых преступлений	% раскрываемости преступлений определяется по формуле ((Количество зарегистрированных преступлений – Количество нераскрытых преступлений)/ Количество зарегистрированных преступлений))*100
г Москва	138180	96286	30,31843
Краснодарский край	77125	40928	46,9329
Московская область	74054	26553	64,14373
г. Санкт-Петербург	62971	34802	44,73329
Ямало ненецкий автономный округ	686	227	66,90962
Чукотский автономный округ	853	208	75,61547
Республика Ингушетия	2253	876	61,11851

 

Из данной таблицы видно, что что раскрываемость преступлений в различных регионах различная, следовательно и вероятность осуждения лица, совершившего преступление в разных регионах РФ будет различной, поскольку вероятность осуждения лица, за совершение преступления можно будет определить по формуле p=k*P1, где p-вероятность осуждения человека, P1 – процент раскрываемости преступлений, k- коэффициент пропорциональности. Следовательно, исходя из формулы Беккера тяжесть наказания за преступления при одинаковой выгоде должна варьироваться от региона к региону, а для этого уголовное законодательство должно относиться к предмету совместного ведения федерации и ее субъектов, что противоречит пункту о статьи 71 Конституции РФ.

Таким образом анализ формулы Беккера позволяет сделать вывод о том, что в действительности очень сложно подобрать такие значения тяжести и вероятности наказания, чтобы преступление не оплачивалось [13] [37]

2. Существует в действительности обратная зависимость между издержками правоохранительной системы, направленными на предупреждение преступлений и реальным уровнем преступности?

Согласно представлениям некоторых  американских экономистов криминологов существует обратная зависимость между издержками правоохранительной системы, направленными на предупреждение преступлений и реальным уровнем преступности [27] [28] [37] Исходя из этого постулата оказывается возможным оптимизировать уровень преступности, поскольку издержки правоохранительной системы по мере роста преступности, которые направлены на снижение якобы снижаются, а ущерб от совершаемых преступлений растет, следовательно совокупные издержки от преступности вначале падают, а потом растут» [27] [28] [32] [37] Отсюда возникает возможность оптимизации уровня преступности [27] [28] [32] [37] Возникает вопрос, насколько это соответствует действительности. Что касается второго утверждения о том, что с ростом преступности растет и ущерб от совершения преступлений, то оно полностью соответствует действительности. Доказательство очень простое. Пусть ущерб от каждого преступления составляет D(n. Тогда ущерб от совершения L одинаковых преступлений будет равен D(n*L =C, где С – совокупный ущерб от совершения L одинаковых преступлений L – число преступлений. Если же ущерб от каждого преступления разный, то тогда С= k=0nDn  где D (n – ущерб от преступления n/

Что касается же снижения уровня издержек правоохранительной системы на профилактику преступлений по мере роста преступности то тут далеко не все однозначно.

Проблема состоят в том, что сторонники того, что издержки правоохранительной системы, направленные на снижение уровня преступности базируются по сути дела на том, что рост преступности обусловлен недостаточным финансированием правоохранительной системы преступности [27] [28] [32] [37] Однако, возникает вопрос, насколько это утверждение соответствует действительности?  По нашему мнению, использование данного постулата для оптимизации уровня преступности также проблематично. Докажем это. Путь у нас есть два района. Один район благополучный, в котором мало совершается преступлений, вызовы полиции редки. Другой район крайне неблагополучный, где много совершается преступлений, где вызовы полиции часты. Совершенно очевидно, что издержки работы правоохранительной системы в 1 и 2 районах будут различными, во втором районе они будут существенно выше, чем в первом районе. Таким образом крайне спорным становится утверждение о том, что по мере роста преступности издержки правоохранительной системы, направленные на профилактику и сдерживание преступности снижаются в ряде случаев. Вполне возможно, они могут и расти.  Кроме того, данный постулат экономической теории преступлений и наказаний, не в полной мере учитывает все причины и условия преступности. При этом причины преступности преимущественно носят морально – нравственный характер, а условия преступности, в том числе условия осуществления криминальной социализации начинают носить социальный характер [43-46] Отсюда можно сделать вывод о том, что функция показывающая зависимость издержек деятельности правоохранительной системы в зависимости от уровня преступности не носит непрерывный характер, но является точечной функцией, где каждому значению уровня преступности L соответствует своя величина издержек правоохранительной деятельности С [44] Поскольку в действительности не существует однозначной зависимости между уровнем преступности и уровнем издержек правоохранительной системы, следовательно оказывается невозможным при помощи экономических методов определить оптимальный уровень преступности, как это пытаются делать некоторые экономисты криминологи[27] [28] [32] [37]

Таким образом второй постулат о возможности оптимизации уровня преступности, оказывается также очень спорным поскольку в его основе лежит представление о том, что уровень или рост преступности во многом обусловлен слабостью деятельности правоохранительных органов. Но поскольку как уже было показано выше к числу основных детерминант преступного поведения не относится деятельность правоохранительных органов, следовательно и вывод об обратной зависимости уровня преступности от уровня финансирования правоохранительной деятельности в ряде случаев оказывается не совсем верным.

Покажем это на конкретном примере

Анализ данных таблиц показывает, что нет прямой зависимости между количеством преступлений и процентом их раскрываемости, что может свидетельствовать об отсутствии прямой зависимости между количеством сотрудников правоохранительных органов и уровнем преступности, поскольку как известно низкий % раскрываемости преступлений и привлечения лиц к уголовной ответственности за совершенное преступление может способствовать повторному совершению преступления. 

Всего же в 2022 г было зарегистрировано 1966795 преступлений[47], в 2021 г, 2004404 [48], в 2020 – 2044221 [49] в 2019 г- 2024337 [50] в 2018 г – 1991532 [51], в 2017 г – 2058476 [52],  в 2016 г- 2160063 [53] в 2015 г – 2388476 [54] При этом объём финансирования правоохранительных органов составил в 2022 г, 3 490 952,1 [55]  в 2021 г 3 941 581,2 [56] в 2020 г - 3 932 906,0 [57] в 2019 г - 3 711 927,4 [58], в 2018 г 3 626 593,8 [59] в 2017 г 3 396 676,7 [60] в 2016 г - 3 490 952,1 [61] в 2015 г  827 554 720,2 [62]-

Отсюда мы можем составить следующую таблицу

Таблица 3

Уровень преступности и величина расходов на правоохранительную деятельность

Годы	Количество преступлений	Объем финансирования правоохранительной деятельности тыс рублей	Объем затрат финансирования правоохранительной деятельности на 1 преступление=Объем финансирования правоохранительной деятельности/ Количество преступлений в тыс рублей
2022	1966795	3490952,1	1,774945
2021	2004404	3941581,2	1,96646
2020	2044221	3932906,0	1,923914
2019	2024337	3711927,4	1,833651
2018	1991532	3626593,8	1,821007
2017	2058476	3396676,7	1,650093
2016	2160063	3490952,1	1,616134

 

Как мы можем видеть в данном случае также отсутствует зависимость между уровнем финансирования правоохранительной деятельности и реальным уровнем преступности в России. Коэффициент корреляции в данном случае равен -0,254. Такой коэффициент корреляции свидетельствует об отсутствии зависимости между уровнем преступности и величиной финансирования правоохранительной деятельности в России

Следовательно постулат о том, что уровень преступности снижается в зависимости от объема финансирования правоохранительной деятельности, оказывается в данном случае достаточно сомнительным, так как не подтверждается статистическими данными.

3. Соответствует ли действительности утверждение о том, что «ущерб от организованной преступности всегда ниже, чем ущерб от «неорганизованной преступности?[31]

Третьим постулатом экономической теории преступлений и наказаний, который подвергается нашему критическому анализу является постулат «о том, что ущерб от организованной преступности всегда ниже, чем ущерб от «неорганизованной преступности» [31] [37] В качестве основания для такого утверждения по мнению Дж. Бьюкенена является тот факт, что «кривая реакции организованной преступности на деятельность правоохранительных органов лежит ниже кривой реакции неорганизованной преступности на деятельность правоохранительных органов» [31] [37] Данное утверждение является, по нашему мнению, спорным. Да, конечно, количество преступлений совершаемых организованными группами и групповых преступлений значительно ниже, чем общее количество преступлений и групповые преступления легче поддаются раскрытию.

Но, групповые и индивидуальные преступления не являются взаимозаменяемыми, то есть увеличение числа групповых преступлений не влияет по крайней мере однозначно на общее количество совершаемых преступлений. То есть рост организованной преступности не всегда приводит к снижению уровня неорганизованной преступности [63] [64]. Кроме того, при таком подходе игнорируется тот факт, что любая преступность, а тем более организованная преступность всегда оказывает противодействие деятельности правоохранительных органов [65] [66]  Следовательно, организованная преступность обладает большим потенциалом по противодействию правоохранительным органам, чем неорганизованная преступность. Не случайно общественная опасность преступлений, совершенных организованной просторной группой гораздо выше, чем совершенная неорганизованной просторной группой.  Почему, дело все в том, что издержки правоохранительной деятельности, направленные на раскрытие преступлений, совершенных организованной преступной группой гораздо выше, чем в отношении неорганизованной преступности, так как в неорганизованной преступности часто отсутствует момент планирования преступлений, тогда как в организованной преступности они есть всегда. Следовательно, на подавление деятельности организованной преступности нужно затратить гораздо больше усилий, чем на подавление преступности неорганизованной. Соответственно можно сделать вывод о том, что эластичность кривой, показывающей зависимость уровня преступной деятельности от уровня правоохранительной деятельности для организованной преступности, гораздо ниже чем эластичность кривой показывающей зависимость уровня преступной деятельности от уровня правоохранительной деятельности для неорганизованной преступности, что противоречит утверждению некоторых американских да и российских экономистов криминологов «о том, что ущерб от организованной преступности всегда ниже, чем ущерб от «неорганизованной преступности» [31] [37] Почему эластичность кривой, показывающей зависимость уровня преступной деятельности от уровня правоохранительной деятельности для организованной преступности, гораздо ниже, чем эластичность кривой, показывающей зависимость уровня преступной деятельности от уровня правоохранительной деятельности для неорганизованной преступности? Для того, чтобы ответить на данный вопрос, необходимо знать и понимать, что организованная преступность отличается от неорганизованной преступности тем, что во- первых она обладает большими финансовыми возможностями для противодействия деятельности правоохранительных органов, что приводит к росту коррупции среди сотрудников правоохранительных органов, во вторых при повышении давления на организованную преступность со стороны правоохранительных органов, она в состоянии устроить так называемые всплески насилия, которые сопровождаются резким ростом преступности и следовательно резким ростом ущерба от совершаемого преступления; в третьих организованная преступность вполне способна мимикрировать под неорганизованную преступность. Все это свидетельствует о том, что для снижения преступной активности на определенную величину организованных просторных групп, требуется гораздо большая активность правоохранительных органов, чем для снижения преступной активности для неорганизованных преступных групп, на определенную величину, что свидетельствует о несостоятельности тезиса о том, что ущерб от организованной преступности всегда ниже, чем ущерб от «неорганизованной преступности» [31] [37] Таким образом, на основании всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что модель организованной преступности [31] также как и ранее рассмотренные модели неадекватно отражают правовую реальность и не может служить основой для осуществления оптимизации уровня преступности.

Мы рассмотрели основные постулаты и основанные на них модели экономической теории преступлений и наказаний, которые явились предметом исследования, результаты которого изложены в настоящей статье. Подведем итоги.

 

Выводы

1. Анализ постулатов экономической теории преступлений и наказаний, таких как 1 постулат о рациональном поведении преступника. В действительности же поведение преступника не всегда рационально; 2 постулат о том, что уровень преступности обратно пропорционален величине издержек на осуществление правоохранительной деятельности (иными словами чем выше расходы на осуществление правоохранительной деятельности, тем ниже уровень преступности, в действительности же в ряде случаев это далеко не очевидный факт; 3 ущерб от организованной преступности всегда ниже чем ущерб от неорганизованной преступности, поскольку уровень организованной преступности якобы ниже, чем уровень неорганизованной преступности путем построения основанных на них моделях преступности, а также сопоставления этих моделей с существующей реальностью показывает, что к сожалению указанные постулаты и основанные на них модели неадекватно отражают социо правовую реальность.

2. Вследствие этого указанные постулаты и основанные на них экономические модели в ряде случаев не могут быть использованы для оптимизации уровня преступности.

3. Причиной этого на наш взгляд является то, что ученые экономисты в силу специфики предмета экономической науки оперируют определенным набором достаточно ограниченных категорий: польза/вред, доходы/издержки  прибыль/убытки и.т.д, без проверки на их адекватность и достаточность в другой области науки, к которой относится юриспруденция и в частности криминология. При этом экономические детерминанты поведения личности часто объявляется единственными детерминантами при полном игнорировании других детерминаций, в особенности таких как морально – нравственные и юридические детерминанты, социально – психологические, исторические, социокультурные и другие детерминанты.

4. Игнорирование при построении экономических моделей преступности неэкономических детерминантов поведения личности приводит к построению неадекватных моделей, лежащих в основе данной теории и как следствие построению теории, которая неадекватно отражает существующую реальность

5. Вследствие этого осуществлять меры по оптимизации уровня преступности чисто экономическими методами, оказывается невозможным.

6. Для того, чтобы осуществить оптимизацию уровня преступности, если она вообще возможна требуется использование адекватных моделей преступности, которые учитывают все детерминанты преступной деятельности, а не только экономические, что требует проведения отдельных специальных исследований.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного можно сделать вывод от том, что для построения адекватных моделей преступности, которые учитывают все детерминанты преступной деятельности, а не только экономические необходимо использовать междисциплинарный подход в исследованиях проблем преступности, а не только экономический подход. Представляется, что подобного рода подход будет более адекватно описывать существующую реальность и поможет разработать более адекватные существующей реальности подходы к оптимизации уровня преступности, нежели те, которые предлагаются сторонниками экономической теории преступлений и наказаний, основные постулаты которой были рассмотрены в данной статье не могут быть использованы для оптимизации уровня преступности.

3. Причиной этого на наш взгляд является то, что ученые экономисты в силу специфики предмета экономической науки оперируют определенным набором достаточно ограниченных категорий: польза/вред, доходы/издержки  прибыль/убытки и.т.д, без проверки на их адекватность и достаточность в другой области науки, к которой относится юриспруденция и в частности криминология. При этом экономические детерминанты поведения личности часто объявляется единственными детерминантами при полном игнорировании других детерминаций, в особенности таких как морально – нравственные и юридические детерминанты, социально – психологические, исторические, социокультурные и другие детерминанты.

4. Игнорирование при построении экономических моделей преступности неэкономических детерминантов поведения личности приводит к построению неадекватных моделей, лежащих в основе данной теории и как следствие построению теории, которая неадекватно отражает существующую реальность

5. Вследствие этого осуществлять меры по оптимизации уровня преступности чисто экономическими методами, оказывается невозможным.

6. Для того, чтобы осуществить оптимизацию уровня преступности, если она вообще возможна требуется использование адекватных моделей преступности, которые учитывают все детерминанты преступной деятельности, а не только экономические, что требует проведения отдельных специальных исследований.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного можно сделать вывод от том, что для построения адекватных моделей преступности, которые учитывают все детерминанты преступной деятельности, а не только экономические необходимо использовать междисциплинарный подход в исследованиях проблем преступности, а не только экономический подход. Представляется, что подобного рода подход будет более адекватно описывать существующую реальность и поможет разработать более адекватные существующей реальности подходы к оптимизации уровня преступности, нежели те, которые предлагаются сторонниками экономической теории преступлений и наказаний, основные постулаты которой были рассмотрены в данной статье.

1. Беккер Г. С. Экономический взгляд на жизнь из нобелевской лекции 9 декабря 1992 г [Дневник] // Уровень жизни населения регионов России.- № 5-6(99-100). - 2006 г.. - стр. 17-18.

2. Волосова Н.Ю., Филиппова Е.О., Журкина О.В. Проблемы предупреждения преступлений, совершенных несовершеннолетними [Дневник] // Российский судья № 1. - 2022 г.. - стр. 23-26.

3. Гармаев Ю.П., Иванов Э.А., Маркунцов С.А. Антикоррупционный комплайнс в РФ: междисциплинарные аспекты [Книга]. - Москва : СПС Консультант Плюс, 2020.

4. Е.Д. Ветошкина, Л.А. Воскобитова, Ю.Е. Петухов и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. Защита прав и интересов организаций и граждан: уголовно- правовой, процессуальный и криминологический аспекты. Общее состояние и региональная специфика [Книга]. - Москва : Инфра-М, 2015.

5. Мурыгина Н. В. Экономический взгляд на теорию преступлений и наказаний [Конференция] // кономическая безопасность и управление инновациями : Сборник статей по итогам международной научно-практической конференции,. - Саратов : Общество с ограниченной ответственностью Издательство «КУБиК», 2021. - стр. 222-225..

6. Braga A. Problem-oriented policing and crime prevention. [Книга]. - Monsey, NY : Criminal Justice Press, 2008.

7. Du Plessis C. The links between crime prevention and sustainable developmen [Journal] // Open House International.. - 1999 (24). - pp. 33-40.

8. Lewis D. A., Salem G Community crime prevention: An analysis of a developing strateg [Journal] // Crime & Delinquency 27(3). - 198131. - pp. 405-421..

9. Norris F. H., Kaniasty K. A longitudinal study of the effects of various crime prevention strategies on criminal victimization, fear of crime, and psychological distress [Journal] // American Journal of Community Psychology Т20 №5. - 1992 . - p. 625.

10. O'malley. P Risk, power and crime prevention [Дневник] // Economy and society. Т.21 №3. - 1992 г.. - стр. 252-275.

11. Tonry M., Farrington D. P. Strategic approaches to crime prevention [Journal] // Crime and justice 19. - 1997. - pp. 1-20.

12. Visher C. A., Weisburd D Identifying what works: Recent trends in crime prevention strategie [Journal] // Crime, Law and Social Chang 28. - 1997. - pp. 223-242.

13. Becker G. Crime and punishment: An economic approach [Дневник] // Journal of political economy, 76(2),. - 1968 г.. - стр. 169-217..

14. Coffee. Jr J. C. Corporate crime and punishment: A non-Chicago view of the economics of criminal sanctions [Дневник] // Am. Crim. L. Rev. T17. - 1979 г.. - стр. 419.

15. Cohen. M. A. The Economics of Crime and Punishment: Implications for Sentencing of Economic Crimes and New Technology Offenses [Дневник] // Geo. Mason L. Rev. 9. - 2000 г.. - стр. 503.

16. Di Tella., R., Dubra., J. Crime and punishment in the “American Dream” [Дневник] // Journal of Public Economics T.92 N 7. - 2008 г.. - стр. 1564-1584.

17. Dollery., B., Wallis., J. An economic perspective on crime and punishment in modern Australia [Дневник] // Agenda: A Journal of Policy Analysis and Reform.. - 1996 г.. - стр. 235-240.

18. Donohue III. J. J Economic models of crime and punishment [Дневник] // Social research. - 1997 г.. - стр. 379-412.

19. Ehrlich. I. Crime and punishment [Дневник] // Social Economics. - 1989 г.. - стр. 4-9.

20. Firey. W Limits to Economy in Crime and Punishmen [Дневник] // Social Science Quarterly. - 1969 г.. - стр. 72-77.

21. Harcourt. B. E. Beccaria's' On Crimes and Punishments': A Mirror on the History of the Foundations of Modern Criminal Law [Раздел книги] // Foundational Texts in Modern Criminal Law / авт. книги Dubber. Markus. - 2013.

22. Horowitz. J. Corruption, crime, and punishment: Recent scholarship on Latin America [Дневник] // Latin American Research Review. T40 №1. - 2005 г.. - стр. 268-277.

23. Kelaher., R., Sarafidis., V. Crime and punishment revisited [Книга]. - 2011.

24. Klevorick. А. An economic theory of the criminal law [Дневник] // NOMOS: Am. Soc'y Pol. Legal Phil Т.27. - 1985 г.. - стр. 289.

25. Krafft Caroline Economics for the Greater Good [Книга]. - 2019.

26. Paganelli., M. P., Simon., F. Crime and Punishment: Adam Smith’s Theory of Sentimental Law and Economics [Дневник] // Journal of the History of Economic Thought. Т.4 №2. - 2022 г.. - стр. 268-287.

27. Phillips L., Votey Jr H. L., Maxwell., D Crime, youth, and the labor market [Дневник] // Journal of Political Economy. Т.80 №3 Part 1. - 1972 г.. - стр. 491-504..

28. Phillips L., Votey., H. L. The economics of crime control. [Книга]. - [б.м.] : Beverly Hills, CA : Sage Publications, 1981..

29. Posner. R. A. An economic theory of the criminal law [Раздел книги] // The Economics of Public Law.. - [б.м.] : Edward Elgar Publishing,, 2001.

30. Pyle David J. The economic approach to crime and punishmen [Дневник] // Journal of Interdisciplinary Economics 6.1 . - 1995 г.. - стр. 1-22.

31. Buchanan. J. M A defense of organized crime [Дневник] // The economics of crime and punishment. Т. 119. . - 1973. г.. - стр. 119.

32. Ehrlich. I. Crime and punishment [Дневник] // Social Economics. - 1989 г.. - стр. 4-9.

33. Воробьёв., В. А., Будиев., Ю. В., Антуфьев., А. А Каузальное моделирование истории человечества. Метод и результаты [Конференция] // Имитационное моделирование. Теория и практика. - 2017. - стр. 94-99.

34. Guimarães C. A. G., do Nascimento W. N TEORIA ECONÔMICA DO CRIME: considerações a partir da obra de Gary Becker [Дневник] // Revista Ceuma Perspectivas. - 2022 г.. - 2 : Т. 37. - стр. 22.

35. Paganelli M. P., Simon F Crime and punishment: Adam Smith’s theory of sentimental law and economic [Дневник] // Journal of the History of Economic Thought.. - 2022 г.. - 2 : Т. 44. - стр. 268-287..

36. Sarel R. Crime and punishment in times of pandemics [Дневник] // European Journal of Law and Economics.. - 2022 г.. - 2 : Т. 54. - стр. 155-186..

37. Наумов Ю.Г., Латов., Ю.В. Экономическая безопасность и теневая экономика [Книга]. - Москва : Академия управления МВД России, 2016.

38. Krafft Caroline Economics for the Greater Good [Книга]. - 2019.

39. Агапов.,А.Ф Баринова., Л.В., Гриб.,В.Г. и др.; под ред. В.Д. Малкова. Криминология [Книга]. - Москва : Юстицинформ, 2006.

40. Рудь. В. Г. Типы личности несовершеннолетнего насильственного преступника [Дневник] // Вестник Краснодарского университета МВД России. №1. - 2012 г.. - стр. 58-63.

41. Петражицкий. Л.И, Теория права и государства в связи с теорией гравственности [Книга]. - Москва : Юрайт, 2022.

42. Показатели преступности в России/Рейтинг/ПОРТАЛ ПРАВОВОЙ СТАТИСТИКИ/ http://crimestat.ru/offenses_rate (дата обращения 17.08.2023 г)

43. Волков., А. А. Волков.,М. А. Волкова.,В. М. Предупреждение подростковой преступности [Дневник] // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института № 3. - 2016 г.. - стр. 92-97.

44. Wee. H On obfuscating point functions [Дневник] // Proceedings of the thirty-seventh annual ACM symposium on Theory of computin. - 2005 г.. - стр. 523-532.

45. Козлов., В. Е. . Чумаков.,Д. В. Иванов.,А. В. Ритуал - как форма социализации в современной улично-криминальной субкультуре / [Дневник] // Казанский педагогический журнал. - 2022 г.. - стр. 244-252.

46. Юсупова. С. И. К вопросу о социализации несовершеннолетних в условиях влияния криминальной среды и истоках их противоправного и антиобщественного поведения [Дневник] // Право и практика № 3. - 2021 г.. - стр. 67-70.

47. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2022 года//https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/35396677/ (дата обращения 17.08.2022 г.)

48. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2021 г // https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/28021552/

49. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2020 г. // https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/22678184/ (дата обращения 17.08.2022 г.)

50. Состояние преступности за январь - декабрь 2019 г г//https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/19412450/(дата обращения 17.08.2022 г.)

51. Состояние преступности за январь - декабрь 2018 г.// https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/16053092/ дата обращения 17.08.2022 г.)

52. Статистика преступности за январь - декабрь 2017 г // https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/12167987/ дата обращения 17.08.2022 г.)

53. Статистика преступности за январь - декабрь 2016 г// https://xn--b1aew.xn--p1ai/upload/site1/document_news/009/338/947/sb_1612.pdf (дата обращения 17.08.2023 г

54. Статистика преступности за январь - декабрь 2015 г// https://xn--b1aew.xn--p1ai/upload/site1/document_file/sb_1512.pdf (дата обращения 17.08.2023 г

55. Федеральный закон о федеральном бюджете на 2022 г и на плановый период 2023 и 2024 годов"//СПС Консультант Плюс

56. Федеральный закон от 08.12.2020 N 385-ФЗ О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов"//СПС Консультант Плюс

57. Федеральный закон от 02.12.2019 N 380-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов"//СПС Консультант Плюс

58. Федеральный закон от 29.11.2018 N 459-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов"//СПС Консультант Плюс

59. Федеральный закон от 05.12.2017 N 362-ФЗ (ред. от 29.11.2018) "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"// СПС Консультант Плюс

60. Федеральный закон от 19.12.2016 N 415-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" СПС Консультант Плюс

61. Федеральный закон от 14.12.2015 N 359-ФЗ (ред. от 22.11.2016) "О федеральном бюджете на 2016 год"// СПС Консультант Плюс

62. Федеральный закон от 01.12.2014 N 384-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов"//СПС Консультант Плюс

63. Kleemans, E., & Van Koppen, Organized crime and criminal careers [Дневник] // Crime and Justice. - 2020 г.. - 1 : Т. 49. - стр. 385-423.

64. Trejo G., Ley S Votes, drugs, and violence: The political logic of criminal wars in Mexico. [Книга]. - [б.м.] : Cambridge University Press,, 2020.

65. Бочкарева. Е. В., Организованная преступность как форма самодетерминации преступности [Дневник] // Spirit Time №12. - 2018 г.. - стр. 76-77.

66. Калиев. Т. Т. Соотношение организованной преступности с коррупционной преступностью [Дневник] // Право и государство: теория и практика. - 5. - 2020 г.. - стр. 201-204.