аспирант
ВАК 12.00.02 Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
ВАК 12.00.10 Международное право; Европейское право
ВАК 12.00.12 Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
ВАК 12.00.14 Административное право; административный процесс
ГРНТИ 10.07 Теория государства и права
ББК 60 Общественные науки в целом
Статья посвящена рассмотрению гражданского общества как социокультурного и правового феномена. Автор отмечает, что гражданское общество является демократическим объединением свободных граждан, организующих свои интересы вне сфер государственного управления. В европейском Средневековье был ещё один важнейший сегмент цивилизационной идентичности, который, несмотря на его первоначально количественную незначительность, стал ведущим фактором развития всей социально-политической и правовой жизни. Автор приходит к тому, что само появление гражданского общества было обусловлено его правовой определённостью. Гражданское общество в своём классическом виде весьма сложное явление, оно является не только политическим, но и правовым феноменом. Несколько положений, берущих своё начало ещё в европейском Средневековье, и действующих в наши дни составляют его существо.
гражданское общество, социокультурный феномен, правовой феномен, симулякр, средневековье
Гражданское общество является демократическим объединением свободных граждан, организующих свои интересы вне сфер государственного управления. Возникновение гражданского общества в его классическом виде следует связывать с факторами становления и развития западноевропейской цивилизации. Несмотря на то, что некоторые основания гражданского общества проявлялись ещё в Античности, но именно западноевропейскому Средневековью цивилизация обязана появлению гражданского общества как социокультурному и правовому феномену. Социально-экономической основой гражданского общества является совершенно новый тип общественно-производственной технологии, впервые появившейся только в европейском Средневековье – как в Западной Европе, так и в русских вечевых республиках (Господин Великий Новгород, Псков, Вятская вечевая республика). Гражданское общество могло появиться только в исключительно новых социально-экономических и политических отношениях, которые были преобладающими в европейском Средневековье и были обусловлены сочетанием двух ведущих цивилизационных производственных технологий. Вне всякого сомнения, для европейского Средневековья основной цивилизационной производственной технологией было оседлое экстенсивное земледелие, обусловленное натуральным хозяйством, феодальной собственностью на землю, почти полным отсутствием товарно-денежных отношений и феодальным способом управления, обусловливающими положение классов и социальных слоёв, иерархические отношения и соответствующее идеологическое обеспечение этих процессов. Бóльшую часть трудоспособного населения в Средние века представляли зависимые от феодалов крестьяне, которые жили и работали на земле, этим феодалам принадлежащей. Ведущая форма правления в европейском Средневековье была монархия, которая и обусловливала принцип феодальной иерархии, во главе которой стоял король. Он был верховным сюзереном, а его вассалами, как правило, были герцоги, маркизы и графы, которые, в свою очередь были сюзеренами для баронов, а убаронов вассалами были рядовые рыцари. Сюзерен и вассал заключали между собой оммаж – двухсторонний договор, в котором прописывались условия службы и взаимные обязательства. Таких двусторонних договоров в Древности не было, да и сами отношения между сословиями носили другой характер. Но именно договорные отношения составляют суть гражданского общества, основанного на отношениях равных. Именно эта особенность европейского феодализма являлась его сутью, и она же способствовала его разрушению. Марк Блок писал: «Идея договора, способного ограничить власть, составляет главную особенность нашего феодализма. И как бы ни был жесток феодальный строй к малым мира сего, он оставил в наследство нашим цивилизациям то, что помогает нам жить и сейчас»[3].
Но в европейском Средневековье был ещё один важнейший сегмент цивилизационной идентичности, который, несмотря на его первоначально количественную незначительность, стал ведущим фактором развития всей социально-политической и правовой жизни. Появилось принципиально новое явление – средневековые города, которых ранее нигде и никогда не было. В них господствовали принципиально иные социально-экономические, производственно-технологические, политико-правовые, идейно-интеллектуальные и ментальные отношения. Бюргерско-купеческий уклад жизни способствовал росту ремесленного производства, развитию торговли, товарно-денежных отношений, появлению денег. Горожане – ремесленники, купцы, ростовщики вынуждены были платить налоги королю или тому феодалу, на землях которого стоял город, тем самым повышая благосостояние государства и всей феодальной структуры общества. В отличие от крепостных крестьян, горожане были свободными людьми, они могли строить свои отношения с властью и друг с другом совершенно на других основаниях. Внутригородские корпоративные отношения способствовали сплочённости и взаимопомощи горожан-граждан. Кроме того, горожане-граждане заботились о своей безопасности, стараясь максимально обезопасить себя и создать себе комфортную жизнь. О внешних врагов – всевозможных агрессоров спасали стены городов: средневековые города чаще всего становились непреступными крепостями, что было выгодно государственной власти, королю или феодалу, на чьей земле стоял город (горожане всемерно участвовали в укреплении обороноспособности своего города), но и защищали их жителей от многочисленных внешних врагов. Известно, что в задачу средневекового государства не входила необходимость бороться с уголовной преступностью, перекладывая эту обязанность на самих своих подданных. Поэтому от внутренних врагов – воров, грабителей, убийц горожане спасались созданием специальных добровольных корпораций – отрядов самообороны, которые стали прообразом полицейских формирований [14;15].
Как бы то ни было только симбиоз феодальной и бюргерско-купеческой цивилизационной идентичности способствовал прогрессу европейского Средневековья. Власть монарха уже не могла обходиться ни без городов, ни, как это ни парадоксально, городских вольностей и свобод. Любой вменяемый монарх, олицетворяющий государственную власть уже понимал, что без опоры на горожан, его власть будет под постоянной угрозой узурпации, ибо надеяться только на свою знать уже недостаточно. «Разумеется, эффективность каждого государства напрямую сопрягается с двумя важнейшими факторами: умение преодолевать кризисные ситуации и умение строить свои отношения с гражданским обществом. Как правило, именно через гражданское общество и при его непременном участии кризисные ситуации и преодолеваются. Перекладывая на гражданское общество часть ответственности за управление и порядок в стране, государство делегирует гражданскому обществу и ряд прав, декларируя, хотя бы словах, формальное равноправие гражданского общества и государства. Бóльшая ответственность, по крайней мере, теоретически, предусматривает и бóльшие права и бóльшие возможности усиливающегося гражданского общества»[16].
Специфика городской жизни способствовала созданию городского права. «Торгово-промышленная деятельность была немыслима без должного правового регулирования, и именно в городах складываются и развиваются новые юридические нормы и принципы, отвечавшие потребностям бюргерства. Эти принципы существенно отличались от принципов феодального права, и если в последнем преобладали вертикальные связи, отношения господства и подчинения, то в сфере действия городского права особую роль приобретали связи горизонтальные – правоотношения между согражданами»[8].
Города – как большие, создававшие собственные государственные образования (Господин Великий Новгород, Псков, Венеция, Флоренция, Генуя, Сиенна, Гамбург, Бремен, Любек), так и признающие верховную власть феодала, на чьих землях стоял город, были заинтересованы в том, чтобы в них складывалась своя собственная политико-правовая жизнь. Это была особая жизнь, принципиально отличная от общегосударственной, это были «острова республик» в океане монархии. «В отличие от общества как социума, гражданское общество — лишь способ организации политической власти, качественно отличный от государственного способа организации власти. Как следствие, логично утверждать, что гражданское общество существует всегда, когда существует государство, в какой бы причудливой форме ни протекала гражданская жизнь»[4].
По мере развития средневекового общества, росли и развивались средневековые города. Несколько факторов способствовало такому росту.
В силу различных причин медленно, но неуклонно повышалась производительность сельскохозяйственного труда. Появился колесный плуг, вводились в оборот новые земли развивалась вся агротехника в целом. У крестьян начал появляться избыточный сельскохозяйственный продукт, которым они могли уже торговать. Появлялось больше купцов, которые торговали как продуктами сельского хозяйства (крестьянам это было делать сложно, опасно, да и не всегда выгодно), так и продуктами ремесленного производства из других городов и даже стран, откуда привозились, порой, дорогие экзотические товары. Впоследствии именно стремление заполучить таковые стало одной из причин Великих географических открытий и стремлению к завоеванию заморских земель.
Растёт число ремесленников, как за счёт внутренних ресурсов, так и за счёт притока избыточной или авантюрной части крестьянского населения, которая хотела улучшить качество своей жизни и получить личную свободу внутри городских стен. «Городской воздух делал человека свободным», достаточно было прожить в городе год и один день.
Начинает богатеть европейское общество в целом. Богатеют князья, сеньоры и определённая часть рыцарей, некоторые из которых приобретают богатства на военном поприще. На европейском Западе колонизация новых земель и открытие Америки делает элиты чрезвычайно богатыми. В городах появляются мастера, владеющие большими предприятиями и обладающие уникальными умениями, предприимчивые купцы, чьи торговые интересы распространяются далеко за пределами своих родных городов, из слоя ростовщиков и менял возникают финансисты и банкиры, возникает значительная сфера финансово-кредитных отношений, требующих своей правовой регуляции. Меняется само отношение к богатству, его перестают считать греховным. Частная жизнь приобретает бóльшее отношение, в общественно постепенно просыпается уважение к приватности личности.
Рост городов способствовал ниспровержению феодального строя. С одной стороны, феодалы, начиная с короля, были заинтересованы в росте экономике, развитии производства и в тех доходах, которые они получали с городов, но с другой стороны, рост городов формировал совершенно иной тип личности – личности свободного человека. Ремесленник, купец, финансист для развития предпринимательства и денежного обращения должен был обладать личной свободой, и не зависеть от феодальных обязательств. Свободный человек, обладающий собственностью и самодостаточностью, должен был обладать независимостью и достоинством, что сужало сферу феодального воздействия. Свободные горожане-граждане и создавали свои собственные свободные независимые города, которые начинало защищать формирующееся городское право. В европейских городах-государствах «впервые начал устанавливаться правовой порядок» [5]. Самоуправление было в центре внимания жителей средневековых городов. В городах шла постоянная борьба за власть – и в Великом Новгороде, и в Гамбурге, и в Генуе разные группы горожан-граждан по-разному понимали свои права и обязанности, и боролись за своё собственное место в социальном пространстве, этим они ничем не отличались от синьоров, отстаивавших свои феодальные интересы. Но главным было другое – отношения между согражданами были не вертикальными, как в феодальном обществе, а горизонтальными, а потому все они были, хотя и формально, равноправны. Во многих городах было установлено Магдебургское, Кульмское или Любекское право, ограничивавшее власть феодалов. Практически во всех городах действовала власть народного собрания, городского совета и выборного городского главы (посадник, мэр, бургомистр и др.). Конечно, у городских элит власти, собственности и денег было больше, но они побаивались народных возмущений, которые были мощным сдерживающим фактором своекорыстия элит и узурпации власти. Ж.Ле Гофф, что писал средневековый город — это «первый эскиз демократической модели… был мерилом исторического прогресса во всей Европе» [6]. Горожане были вынуждены платит налоги не только в пользу короля или князя, но и на нужды собственного города. Но сама городская жизни объективно вела к юридизации всех отношений и появлению сословия юристов, именно они стояли у истоков гражданского общества. «Эти люди сыграли первостепенную роль в формировании автономии городов-коммун, способствуя обмирщению государственных структур и начав участвовать (очень быстро) в городском управлении. Именно на них лежала обязанность применять порядок, который должен был соблюдать весь народ, который сам себе поставил правила общежития» [1]. Именно юристам мир обязан появлению университетов современного типа. И именно для нужд юридического образования в итальянской Болонье в 1088 г. был создан первый европейский университет.
Итак, само появление гражданского общества было обусловлено его правовой определённостью. Гражданское общество в своём классическом виде весьма сложное явление, оно является не только политическим, но и правовым феноменом. Несколько положений, берущих своё начало ещё в европейском Средневековье, и действующих в наши дни составляют его существо.
Во-первых, гражданское общество не равно, и никак не совпадает с государством. Л.С. Мамут, отмечал, что «государственности как особому, публично-властному, способу организации и существования (модусу бытия) социально стратифицированного общества всегда сопутствует формирование в нем совокупности различных негосударственных образований <…> Непублично-властные, негосударственные отношения, институты, образования интегрируют и выражают, но по-своему, то же самое общество, являясь еще одним объективно необходимым модусом его бытия» [5]. Государство и гражданское общество – две сущности, всегда находящиеся рядом, обусловленные друг другом, но не совпадающие.
Во-вторых, гражданское общество первично по отношению к государству, что по мнению Ю.А. Тихомирова «давно доказано в научной и политической литературе и подтверждено исторической практикой» [17]. Именно общество, а не государство является источником права, ибо правовая жизнь, организуемая государством, есть «лишь вершина «айсберга» … есть и другая глубинная часть правовой жизни, которая часто ускользает от взгляда исследователя – неформальное, негативное, нерациональное, неконтролируемое» [2].
В-третьих, гражданское общество всегда оппозиционно по отношению к государству. Оппозиционно, но не враждебно, ибо гражданское общество не только принимает на себя то, что государство «не может удержать при себе» в мирное время, но и спасает государство в самые кризисные периоды его жизни. Яркий пример – Второе Народное ополчение под руководством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского. Недаром на их памятнике в Москве начертано: «Гражданину Минину и князю Пожарскому благодарная Россия». Важнейшим фактором эффективного функционирования гражданского общества является наличие правового государства, ибо, как уже было сказано выше оппозиционность гражданского общества государству не означает, что оно враждебно ему, более того, гражданское общество совместно с правовым государством, которое не нарушает прав граждан, не вторгается в личную жизнь человека, способно решать многие задачи для народа [9].
В-четвёртых, гражданское общество – это то общество свободных граждан, которые обладают правом законного самопроявления и самоутверждения, ограниченного только правом и моралью. Государство само нуждается в том, чтобы была сила, которая его контролирует и сдерживает: «коллективная сила, каково и есть государство, чтобы быть освободительницей индивида, сама нуждается в противовесе; она должна поддерживаться другими коллективными силами, а именно, вторичными группами» [11]. Э. Дюркгейм под этими группами и имеет в виду гражданское общество.
В-пятых, для гражданского общества характерно правовое сознание особого типа, которое базируется на специфической системе идеалов и ценностей, обусловлено особой идеологией, которое и считается гражданским правосознанием [13].
1. Аит И. Городская буржуазия (торговцы, врачи, юристы, нотариусы) // Цивилизация Средневековья: энциклопедия / под ред. У. Эко. М. : Просвещение, 2016. С. 143.
2. Анисимова А.С., Афанасьев С.Ф., Байниязова З.С. и др. Правовая жизнь общества: проблемы теории и практики. М.: Проспект, 2016. С. 65.
3. Блок М. Феодальное общество. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003. С. 440.
4. Векторы взаимодействия гражданского общества и современного государства: монография. М. : Проспект, 2018. С. 10.
5. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993. С. 400.
6. Гофф ле Ж. Рождение Европы. СПб. : Александрия, 2007. С. 170.
7. Гражданское общество. Учебник. М. : МГИМО-Университет, 2016. С. 62-64.
8. Гуревич А.Я. Индивид и социум на средневековом Западе. М., 2005. С. 155-156.
9. Коновалов В.А. Гражданское общество. Становление и развитие // Известия Оренбургского государственного университета. 2007. Т. 2. Вып. 14-1. С. 157.
10. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения // Общественные науки и современность. 2002. № 5. С. 94.
11. Осипова Е.В. Социология Эмиля Дюркгейма: Критический анализ теоретико-методологических концепций. М.: Наука, 1977. С. 188.
12. Раянов Ф.М. Сущность правового государства: историко-цивилизационный подход // Правовое государство: теория и практика. 2012. № 4. С. 13.
13. Сигалов К.Е. Гражданское правосознание как феномен и как симулякр // История государства и права. 2020 № 10. С. 41-44.
14. Сигалов К.Е. Полиция и механизм действия гражданского общества // История государства и права. 2013. № 24. С. 49-54.
15. Сигалов К.Е. Полиция как атрибут гражданского общества // В сб.: Государство и право: эволюция, современное состояние, перспективы развития (навстречу 300-летию российской полиции). Материалы в 2 томах. Санкт-Петербургский университет МВД России, 2016. С. 138-141.
16. Сигалов К.Е. Эффективное государство: миф или реальность // История государства и права. 2017. № 3. С.13.
17. Тихомиров Ю.А. Государство. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 8.
