сотрудник с 01.01.2018 по 01.01.2018
Россия
ВАК 12.00.02 Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
ВАК 12.00.10 Международное право; Европейское право
ВАК 12.00.12 Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
ВАК 12.00.14 Административное право; административный процесс
ГРНТИ 10.07 Теория государства и права
В статье раскрываются проблемы, возникающие при назначении судами автотехнических экспертиз, а так же выявляются причины признания некоторыми судами выводов автотехнических экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку они выполнены экспертами не входящими в Единый реестр экспертов – техников, хотя данные эксперты обладают специальными знаниями в автотехнике.
автотехническая экспертиза, эксперты-техники, дорожно-транспортное происшествие, суд, законодательство
На сегодняшний день число автотехнических экспертиз по делам о дорожно-транспортных происшествиях, связанных со столкновением автотранспортных средств, ежегодно увеличивается.
В частности, за 2022 год по данным Судебного департамента при ВС РФ рассмотрено 3 194 116 дел о дорожно-транспортных происшествиях, а экспертизы проведены по 2 587 234 делам о дорожно-транспортных происшествиях (81%). В свою очередь в 2023 году российскими судами общей юрисдикции было рассмотрено 3 521 970 дел о дорожно-транспортных происшествиях, из которых по 3 134 553 делам о дорожно-транспортных происшествиях (то есть по 89% дел) были проведены судебные экспертизы.[1]
При назначении данного вида экспертиз судами возникает ряд проблем, которые хотелось бы осветить в данной статье.
Первая проблема, – это неточная и многозначная редакция вопросов, которые ставятся перед экспертами, а так же постановка вопросов, которые выходят за рамки компетенции эксперта.
В большинстве случаев суд, а также лица, участвующие в деле, не имеют глубоких знаний в специфических областях, поэтому и сформулировать вопросы, касающиеся этих областей, представляется проблематичным, а, следовательно, и разрешить обстоятельства дела.
В частности, достаточно часто перед экспертом ставится вопрос о том, соответствуют ли действия владельца транспортного средства положениям нормативных правовых актов, действующих в конкретный период времени.
Очевидно, что данный вопрос носит юридический характер, а, следовательно, должен быть разрешен судьей, в компетенцию которого входит производство по данному делу о дорожно-транспортных происшествий.
В связи с этим представляется целесообразным закрепить в Гражданско-процессуальном кодексе РФ, Уголовно-процессуальном кодексе РФ и Кодексе РФ об административных правонарушениях положение, о том, что вопросы, поставленные судом перед экспертом должны быть проверены руководителем экспертного органа на предмет их соответствия компетенции как самого экспертного учреждения в целом, так и конкретного эксперта. В случае их несоответствия, перечень вопросов должен быть возвращен для уточнения, а производство по делу о дорожно-транспортных происшествии – приостановлено.
По этой причине представляется значимым внести в Гражданский процессуальный кодекс РФ, и Кодекс РФ об административных правонарушениях еще одно дополнение, в соответствии с которым по делам о дорожно-транспортных происшествиях в случае заявления соответствующего ходатайства со стороны истца или ответчика суд будет обязан провести повторную экспертизу.
При этом в целях исключения рисков затягивания процесса и злоупотребления сторонами правом на проведение повторных экспертиз данная норма также должна предусматривать, что субъект, заявляющий ходатайство о проведении повторной экспертизы также должен указать, какие вопросы не были разрешены, и подлежат разрешению в целях вынесения по делу о дорожно-транспортных происшествий решения, соответствующего нормативным правовым актам РФ.
В частности, можно отметить то, что суды вынуждены разрешать вопрос о выборе необходимого вида судебной экспертизы по исходным данным, которые имеются в материалах дела. При этом УПК РФ, КоАП РФ и ГПК РФ не определяют виды экспертиз, которые могут быть проведены по делам о дорожно-транспортных происшествиях.
Предполагается, что в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, Кодексе РФ об административных правонарушениях и Гражданско-процессуальном кодексе РФ целесообразно закрепить, что вид экспертизы следует выбирать в зависимости от объекта исследования, а также вопросов, которые необходимо выяснить в ходе экспертизы в целях дополнения имеющихся по делу сведений.
Также по делам о дорожно-транспортных происшествиях, связанных со столкновением автотранспортных средств, суды первой инстанции достаточно редко рассматривают вопросы о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поэтому рассматривать данный вопрос и, тем самым, устранять недостатки производства по делу, вынуждены суды апелляционной инстанции.
Анализ судебной практики показывает, что на сегодняшний день в некоторых республиках России и, особенно в центральной ее части, некоторые судьи установили свой порядок определения компетенции экспертов по производству судебных автотехнических экспертиз, назначенных в рамках по ОСАГО.
Так из мотивировочных частей судебных решений судов Верховного суда Республики Хакасия следует, что транспортно-трасологическую экспертизу в рамках по ОСАГО могут проводить только эксперты -техники, состоящие в государственном реестре Минюста России.
Судебные автотехнические экспертизы, проводимые экспертами – трасологами, этими судами признаются недопустимыми доказательствами, так как они не являются экспертами - техниками и не состоят в государственном реестре, предусмотренного ст. 12.1 Закона об ОСАГО. [2]
Так, например, мотивировочная часть в судебном решении о признании судебных автотехнических экспертиз недопустимыми доказательствами, выполненных экспертами-трасологами подробно изложены судьями Верховного суда Республики Хакасия и в Определении о назначении судом ВС РХ, где упор судьями сделан на то, что транспортно-трасологическую экспертизу должны проводить эксперты - техники, состоящие в государственном реестре Минюста России, или оценщики, состоящие в СРО.
Возникает вопрос, на каких основаниях, эксперты – трасологи не могут проводить судебные автотехнические экспертизы в рамках ОСАГО по вопросам обстоятельств ДТП, в области транспортной трасологии и технического состояния ТС, его узлов и агрегатов?
При этом суды признают в качестве доказательств судебные автотехнические экспертизы по вопросам транспортной трасологии, выполненными экспертами-техниками, состоящих в реестре, хотя в их компетенции этот вид экспертиз не входит. Это подтверждается п. 2.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», где указано дословно: «Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям».[3]
В настоящее время ни одним федеральным законом и процессуальными кодексами России не предусмотрено, чтоб эксперты, занимающиеся автотехнической экспертизой, состояли в государственном реестре экспертов-техников.
Данный реестр предусмотрен только для экспертов - техников по независимой технической экспертизе транспортного средства согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, решение вышеописанных проблем, позволит привести судебное законодательство к единому подходу, который будет действовать на всей территории Российского государства.
1. http://cdep.ru/index.php?id=79&item=7649
2. "КонсультантПлюс" - законодательство РФ: кодексы, законы, указы, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные акты https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_36528/41b0dd096ea5069becd4755bf9d221eeebf8111a/?ysclid=lqjsakq9xy613594995
3. https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70654306/?ysclid=lqjseod28b326644263
