ВАК 12.00.02 Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
ВАК 12.00.10 Международное право; Европейское право
ВАК 12.00.12 Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
ВАК 12.00.14 Административное право; административный процесс
ГРНТИ 10.07 Теория государства и права
ББК 60 Общественные науки в целом
Статья посвящена сравнительно-правовому исследованию процедур разрешения патентных споров в европейской и евразийской патентных системах. Внимание автора направлено на изучение правовой природы, актуального нормативного регулирования и практики производства по возражениям и апелляции, а также разрешения патентных споров в судебном порядке. Затронут момент об истории создания и определении роли Единого патентного суда, начавшего функционирование в 2023 году. На основании анализа сделан вывод о необходимости реализации идеи единого наднационального юрисдикционного органа по разрешению споров по евразийским патентам. Рассмотрены преимущества и недостатки нескольких вариантов развития данной идеи.
региональная патентная интеграция, Европейская патентная организация, Евразийская патентная организация, Единый патентный суд, Евразийский экономический союз
После распада СССР Российской Федерации удалось создать сильную национальную патентную систему и защитить права изобретателей. Однако, сегодня в связи со стремительной цифровизацией и крайне быстрым развитием научно-технического прогресса возникает потребность в совершенствовании такой защиты. Действие национальных патентных систем не в состоянии решить проблему территориальной ограниченности патента: для получения охраны в нескольких государствах заявителям приходится обращаться в несколько национальных патентных ведомств и проходить довольно длительные и затратные процедуры, каждый раз обращаться к патентным поверенным, чьи услуги стоят отнюдь не мало, делать переводы текстов на национальные языки. Эффективным ответом на данные вызовы является региональная патентная интеграция, реализуемая через деятельность региональных патентных организаций, основанных на единой нормативной правовой базе и единых процедурах выдачи патента.
Самой актуальной на сегодняшний день для евразийского географического региона является созданная в 1994 г. на основе Евразийской патентной конвенции (далее – «ЕАПК») евразийская патентная система, участниками которой являются 8 государств. Она представлена особой международной организацией - Евразийской патентной организацией (далее – «ЕАПО»). При ее создании был задействован и перенят опыт создания Европейской патентной организации (далее – «ЕПО»).
Однако, в деятельности ЕАПО на сегодняшний день остаются нерешенные проблемы, главная из которых – проблема правоприменения. В последнее десятилетие все чаще ведутся дискуссии о необходимости ее реформирования. В связи с этим предстает актуальным определить направления и конкретные механизмы такого реформирования, а также научиться правильно использовать при этом опыт ЕПО.
В европейской и евразийской патентных системах нормы о порядке разрешения патентных споров в самом общем виде закреплены в ЕПК и ЕАПК, а более детально – в Патентных инструкциях и отдельных нормативных правовых актах: Руководствах, Правилах и Положениях. В обеих системах по критерию вида органа, в чью компетенцию входит разрешение спора, выделяются два вида процедур: региональные процедуры, осуществляемые исключительно органами региональных патентных организаций, и национальные процедуры, реализуемые компетентными органами государств – участников по их национальному законодательству. Региональные процедуры, в свою очередь, возможно подвергнуть дальнейшей классификации по критерию стадии оспаривания: производство по возражениям и апелляционное обжалование. В европейской патентной системе, хоть и весьма условно, предлагается классифицировать региональные процедуры в зависимости от органа разрешения спора также на административные (ЕПВ) и судебные (Единый патентный суд).
Долгое время в правовой доктрине и правоприменительной практике европейской патентной системы отсутствовал единый подход к определению правовой природы производства по возражениям. Вопрос заключался в следующем: производство по возражениям является самостоятельной процедурой или лишь частью процедуры по выдаче патента? Камнем преткновения стало наличие у соответствующих структур Европейского патентного ведомства (далее – «ЕПВ») полномочий ex officio, позволяющих расширять сферу проверяемых фактов по своей инициативе и не ограничиваться правопритязаниями оспаривающей стороны [1]. Решение дилеммы было найдено в Решении Большой апелляционной палаты по делу № G 0010/91: при проведении процедуры по возражениям главное внимание должно уделяться идеям, на которых основывается само возражение [2]. Они определяют границы усмотрения ЕПВ. «Возражениям присуща правовая природа спора, а процедура по возражениям является процедурой «после выдачи патента» [1]. В евразийской патентной системе подобная дилемма не возникала в силу четкой ограниченности полномочий ЕАПВ.
Производство по возражениям заявителя (лица, подавшего патентную заявку) возникает при его несогласии с отказом в выдаче патента. В евразийской патентной системе это закреплено в п. 8 ст. 15 ЕАПК. Для реализации права установлен трехмесячный срок с даты получения уведомления. Рассматриваться возражение должно специально сформированной коллегией Евразийского патентного ведомства (далее – «ЕАПВ»), минимум два эксперта которой не должны были ранее принимать участие в принятии решения об отказе [3]. В ЕПК такой нормы нет. Ермаков А. В. указывает, что «данные вопросы рассматриваются в правиле 71 Патентной инструкции к ЕПК» [4].
Любое лицо, кроме заявителя, может подать в ЕПВ мотивированное возражение, которое будет рассмотрено Отделом по рассмотрению возражений. Срок для этого согласно п. 1 ст. 99 ЕПК - девять месяцев после публикации сообщения о выдаче патента. Сопровождается подача возражения уплатой пошлины в ЕПВ. П. 3 ст. 99 поддерживает точку зрения о присущей производству по возражениям третьих лиц правовой природе спора, указывая, что патентообладатель также принимает в этом участие. Вполне очевидно, что он предстает фигурой с противоположным интересом – сохранить европейский патент в силе с неизменным объемом правовой охраны. Ст. 100 предусматривает закрытый перечень оснований подачи возражения. Производство по возражениям осуществляется в два этапа: проверка допустимости возражения и рассмотрение возражения по существу, в ходе которого стороны предоставляют свои доводы и замечания [5].
В евразийской патентной системе регулирование аналогичной процедуры, именуемой «административным аннулированием евразийского патента», в общем виде установлено в правиле 53 Патентной инструкцией к ЕАПК. Несмотря на схожесть конструкции данной процедуры с конструкцией производства по возражениям, принятой в европейской патентной системе, имеется ряд отличий. Так, срок реализации любым лицом права на подачу возражения и требования об аннулировании патента согласно п. 1 правила 53 Патентной инструкции к ЕАПК составляет шесть месяцев с даты публикации сведений о выдаче патента, а не девять. Список оснований для предъявления возражений меньше. Решение принимается коллегией в составе не менее трех экспертов, которые являются штатными сотрудниками ЕАПВ, минимум двое из них не должны были принимать участие в принятии решения о выдаче патента, что так же гарантирует соблюдение принципа беспристрастности [6]. Евразийский патент может быть аннулирован в административном порядке полностью или частично даже в случае, если он утратил силу или имел место отказ от него [7].
В конце проверки по существу Отдел по рассмотрению возражений ЕПВ и коллегия ЕАПВ правомочны принять одно их трех решений:
- об отклонении возражения;
- о признании патента недействительным (об аннулировании патента);
- о поддержании патента в силе в измененном виде.
Последствия решения по возражению применяются сразу ко всем государствам, для которых был испрошен и действовал европейский или евразийский патент.
Как европейский, так и евразийский патенты в силу ст. 138 ЕПК и ст. 13 ЕАПК могут быть признаны недействительными и на территории отдельных государств, на которых испрошена правовая охрана посредством обращения в национальные суды или иные компетентные органы.
На практике аннулирование патента в национальных органах не всегда отличается высоким качеством рассмотрения возражений. В качестве иллюстрации данного утверждения можно привести следующее дело, рассмотренное Роспатентом. При рассмотрении возражения против действия на территории Российской Федерации евразийского патента № 002780 на «Способ и устройство для разделения компонентов газовых смесей и сжижения газов» были полностью проигнорированы нормы международного права, рассмотрено соответствие изобретения только одному из трех критериев патентоспособности, заявленных в возражении. Павлов В. П. отмечает, что это было вызвано скорее непониманием или умышленной фальсификацией норм ЕАПК и Патентной инструкции к ней в части трактовки содержания первоначальных материалов заявки [8]. Для того, чтобы аннулирование регионального патента в отдельных государствах основывалось на качественном анализе возражений, необходимо предоставление публичного доступа к текстам решений ЕАПВ по возражениям в целях изучения заявителями, национальными патентными ведомствами и судьями практики применения норм ЕАПК и дальнейшего обеспечения ее единообразия.
Вторая процедура разрешения патентных споров — процедура апелляции. Сущность данной процедуры заключается в обжаловании решений структур ЕПВ, представляющих первую инстанцию. Согласно ст. 107 ЕПК правом подачи апелляции обладает любое лицо, чьи интересы ущемлены принятым решением [5]. Субъектами, рассматривающими апелляции являются специально созданные для этого апелляционные палаты: Юридические, Дисциплинарные и Технические апелляционные палаты, Расширенная апелляционная палата. Расширенная апелляционная палата (в различных вариантах перевода текста ЕПК также используется термин «Большая апелляционная палата») согласно п. 2 ст. 112а ЕПК осуществляет пересмотр решений других апелляционных палат по ходатайствам заявителей, поданным в случаях серьезных нарушений при проведении процедуры апелляции [5]. Фактически Расширенная апелляционная палата представляет вышестоящую инстанцию по отношению к другим апелляционным палатам.
В соответствии со ст. 108 ЕПК заявитель имеет право подать апелляцию в течение двух месяцев с момента, когда он получил извещение о принятом решении. Как и производство по возражениям, процедура апелляционного обжалования осуществляется в два этапа: проверка допустимости апелляции и ее непосредственное рассмотрение по существу [5]. Процедуре апелляции имеет приостанавливающий и окончательный характер, независима от производства по возражениям. Апелляционная палата рассматривает возражение самостоятельно или передает в отдел, вынесший оспариваемое решение [1]. Апелляционная палата также обладает полномочиями ex officio в силу п. 1 ст. 111 и ст. 114 ЕПК [5].
В ЕАПО процедура апелляционного обжалования имеет довольно много отличий от процедуры, предусмотренной в ЕПО. Во-первых, в ЕАПК и Патентной инструкции к ней отсутствуют самостоятельные статьи, посвященные апелляции, что может свидетельствовать о придании данной процедуре меньшего практического значения. Во-вторых, подается апелляция на имя Президента ЕАПВ, а апелляционные палаты или подобные постоянно действующие структуры отсутствуют. В-третьих, срок подачи апелляции составляет четыре месяца с даты направления заявителю оспариваемого решения. В-четвертых, по результатам рассмотрения апелляции Президент ЕАПВ может реализовать одно из альтернативных полномочий: назначить повторное коллегиальное рассмотрение возражения или отклонить апелляцию [6]. Принять решение по существу самостоятельно он не может. Коллегия для рассмотрения апелляции создается в новом составе, что гарантирует соблюдение принципа независимости [4]. Решение Президента ЕАПВ об отклонении апелляции является окончательным [9].
Представляется правильной идея создания в ЕАПВ по аналогии с апелляционными палатами ЕПВ специальной структуры, состоящей из профессиональных судей, способных правильно оценивать вопросы факта и вопросы права, и являющейся постоянно действующей вышестоящей инстанцией.
В третьей части анализа предлагается рассмотреть вопрос о возможностях разрешения споров по региональным патентам в судебном порядке.
ЕПК и ЕАПК разрешают подавать исковые заявления о признании региональных патентов недействительными или о нарушении прав по региональным патентам в национальные суды государств – участников. Действие и исполнение вступившего в законную силу решения национального суда ограничено территорией одного государства. Не всегда это является преимуществом: в случае, если нарушение патента принимает трансграничный характер, патентообладателю приходится подавать одинаковые исковые заявления в национальные суды сразу нескольких или всех государств, в которых испрашивалась правовая охрана. Возбуждение параллельных судебных процессов приводит к необходимости поиска и оплаты деятельности зарубежных юристов, осуществления переводов материалов дела на государственные языки, оплаты нескольких судебных пошлин, как следствие, к увеличению сроков рассмотрения дел и т. п. Также возникают риски отсутствия единообразного применения судами норм права региональных патентных организаций.
На сегодняшний день в евразийской патентной системе отсутствует единый судебный орган, обладающий наднациональными полномочиями по разрешению патентных споров. Самым простым способом решения указанной проблемы может стать заимствование опыта по созданию Единого патентного суда. В 2000-х гг. несколькими государствами под эгидой ЕПО была разработана особая концепция. Предлагалось создать отдельную международную организацию – Европейскую патентную юстицию, которая объединила бы суд и судебный департамент. Планировалось также наделить Административный совет ЕПО полномочиями по координации взаимодействия между ЕПО и ЕПЛА. Рассмотрение споров осуществлялось бы организацией, dejure не зависящей ни от ЕПО, ни от Европейского союза (далее – «ЕС») [10].
В 2012 г. был разработан и подписан план Европейского парламента и Совета ЕС, согласно которому официально вводилось понятие европейского патента с единым эффектом. Фактическая реализация данного плана началась только в 2023 г. До начала работы Единого патентного суда судьям национальных судов государств – участников ЕС при разрешении споров по европейским патентам приходилось прибегать к сравнительной интерпретации тех или иных правоотношений, что опять же затягивало судебные процессы [10]. Как отмечает бывший Президент ЕАПВ Григорьев А. Н., если в английских судах патентные споры разрешались сравнительно быстро, то во Франции и Италии сторонам нередко приходилось тратить на разбирательство по четыре – пять лет [11].
В настоящий момент Единый патентный суд, действующий на основании Соглашения о Едином патентном суде, является компетентным наднациональным органом по разрешению споров, связанных как с классическими европейскими патентами, так и европейскими патентами с единым эффектом. Он имеет следующую структуру: суд первой инстанции и апелляционный суд. Дела рассматривают судьи «по праву» и технические судьи. Решения признаются и подлежат исполнению во всех государствах – участниках Соглашения [9]. Любой европейский патент, по которому испрошена охрана хотя бы в одном из таких государств, автоматически попадает под юрисдикцию Единого патентного суда, пока патентообладатель не заявит об отказе от его юрисдикции. Несмотря на то, что Единый патентный суд является органом не ЕПО, а ЕС, его функционирование имеет очевидные преимущества: повышение правовой определенности за счет гармонизации прецедентного патентного права разных государств, централизация, простота и эффективность судебной процедуры, экономия средств и времени.
Заимствование европейского опыта сегодня выглядит как вполне реальная перспектива: в сентябре 2023 года Президент ЕАПВ Ивлиев Г. П. заявил об усиленной работе над созданием общей евразийской патентной юрисдикции – Патентного суда Евразийского экономического союза (далее – «ЕАЭС»). Автору настоящей статьи видится возможным наделение данного суда даже более широкой компетенцией: закрепить возможность передачи в Патентный суд ЕАЭС любых споров, связанных с объектами интеллектуальной собственности, регистрируемых как в ЕАПО, так и в ЕАЭС. Речь идет о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров ЕАЭС, поскольку их действие во многом аналогично действию евразийских патентов.
Есть и недостатки данной идеи. Фактически, создание Патентного суда ЕАЭС, так же, как и в Европе, означает создание судебного органа в международной организации, отличной от региональной патентной организации, – ЕАЭС. Но здесь возможно столкнуться с разночтениями в составах участников: не все государства – участники ЕАПО на сегодняшний день входят в ЕАЭС. Также количество дел по оспариванию евразийских патентов к данному моменту остается небольшим, и потенциальная загруженность суда будет невысока.
Мысливский П. П. в своем исследовании описывает и другой возможный путь – задействовать Суд ЕАЭС в качестве органа, который бы в судебном порядке рассматривал дела об оспаривании выдачи евразийского патента. Для реализации такой инициативы потребуется лишь заключить протокол между государствами – участниками ЕАПК [12]. Но стоит отметить, что данный вариант в силу специфики споров может повлечь за собой необходимость реформирования состава Суда ЕАЭС, а именно, его расширения - формирования отдельной палаты по рассмотрению указанных споров, а также тщательной проработки идеи о включении в состав Суда «технических» судей. Не приведет ли это к «размытию» компетенции Суда ЕАЭС?
Третий и наиболее простой вариант – создание Евразийского патентного суда как третьего органа ЕАПО. Для этого не нужно будет особенным образом продумывать порядок формирования состава суда, пределы распространения его юрисдикции, распределение бремени по финансированию его деятельности между государствами - участниками. Но и здесь возможно столкнуться с неоднозначными вопросами: не приведет ли создание суда к невостребованности и последующему упразднению процедуры апелляционного обжалования в ЕАПВ? Насколько загруженным будет такой суд? Как его компетенция будет коррелировать с компетенцией национальных судов, и не приведет ли это к конкуренции юрисдикций? Какой статус он будет иметь в отношении патентов, выданных по международной процедуре РСТ?
Таким образом, в европейской и евразийской патентных системах применяются схожие по правовой природе и частично по содержанию региональные процедуры разрешения споров: производство по возражениям («административное аннулирование») и апелляционное обжалование. В обеих системах придерживаются подхода о наделении региональных патентных ведомств квазисудебными функциями. Основные отличия заключаются в сроках реализации права, видах оспариваемых решений, структурах рассмотрения возражений и широте их полномочий. В направлении возможности судебного разрешения патентных споров ЕПО шагнула дальше благодаря сотрудничеству с Единым патентным судом ЕС.
Основным предстает вопрос развития судебных процедур разрешения споров по евразийскому патенту. При выборе концепции развития необходимо тщательно взвешивать все «за» и «против» и учитывать особенности развития ЕАПО, определяющие ее самобытность. К детальному заимствованию идеи единого юрисдикционного органа на данном этапе следует подходить с осторожностью: с момента начала работы Единого патентного суда прошел лишь один год. Более точно о его эффективности можно будет судить хотя бы через пять-десять лет, когда уже сложится полноценная база решений по патентным спорам, и, что немаловажно, будут понятны перспективы их исполнения. В связи с этим предлагается рассмотреть разные варианты: от наделения Суда ЕАЭС компетенцией по разрешению споров, связанных с интеллектуальной собственностью, до создания самостоятельного органа в рамках ЕАПО. Провозглашение развития интеграции в области интеллектуальной собственности одним из стратегических направлений развития ЕАЭС и частичное совпадение состава участников ЕАЭС и ЕАПО указывает на необходимость тесного сотрудничества данных международных организаций при разрешении указанной проблемы.
1. Пилькина Н. Н. Европейская и евразийская региональные патентные системы: сравнительно-правовой анализ: дисc. на соиск. ... канд. юр. наук. М, 2007. 212 с.
2. Решение Большой апелляционной палаты Европейского патентного ведомства от 31.03.1993 по делу № G 0010/91 // Официальный сайт Европейского патентного ведомства. [Электронный ресурс] URL: https://www.epo.org/en/boards-of-appeal/decisions/ (дата обращения: 03.05.2024).
3. Евразийская патентная конвенция от 09.09.1994 г. [Электронный ресурс] URL: https://www.eapo.org/documents/obshhie-voprosy-funkczionirovaniya-eapo/evrazijskaya-patentnaya-konvencziya/?ysclid=lw5h7fordm819407953 (дата обращения 04.05.2024).
4. Ермаков А. В. Комментарий к нормативным актам, регулирующим деятельность Евразийской патентной организации (постатейный): Учебное пособие. М.: ФГБОУ ВО РГАИС, 2023. 277 с.
5. Конвенция о выдаче европейских патентов от 05.10.1973 г. (в ред. от 28.06.2001 г.) [Электронный ресурс] URL: https://rospatent.gov.ru/content/uploadfiles/exhibition_corr_ormatted.pdf (дата обращения 04.05.2024).
6. Патентная инструкция к Евразийской патентной конвенции от 01.12.1995 г. (в ред. от 22.09.2022 г.) [Электронный ресурс] URL: https://www.eapo.org/wp-content/uploads/2023/03/instr202211-p1.pdf?ysclid=lw5hbh2dz9892856854 (дата обращения 05.05.2024).
7. Воронцова Л. С. Правовая модель евразийского патента и гармонизация патентного законодательства: дисc. на соиск. ... канд. юр. наук. М, 1996. 162 с.
8. Павлов В. П. О качестве патентной экспертизы и реалиях процедуры аннулирования региональных патентов // Изобретательство. 2012. № 2. С. 7 – 21.
9. Кожевникова А. В. Европейская и евразийская региональные патентные системы: значение, анализ и соотношение // Сибирский юридический вестник. 2015. № 3 (70). С. 104 – 111.
10. Галиакберов А. С. Международно-правовая охрана изобретений, полезных моделей и промышленных образцов на региональном уровне: дисc. на соиск. ... канд. юр. наук. М., 2014. 231 с.
11. Григорьев А. Н. Евразийская патентная система - инструмент экономической интеграции на постсоветском пространстве // Экономические стратегии. 2007. № 3 (53). С. 6 - 12.
12. Мысливский, П. П. Возможные пути развития компетенции Суда Евразйиского экономического союза по спорам в сфере защиты интеллектуальной собственности // Пермский юридический альманах. № 6. 2023. С. 108 – 121.
