сотрудник с 01.09.2015 по настоящее время
Таганрогский институт управления и экономики
сотрудник с 01.09.1999 по настоящее время
Россия
В статье представлен анализ нескольких аспектов метода ментального измерения национальной правовой системы. Исследуя их, авторы приводят аргументы в пользу его эвристической значимости для выявления специфики российского государственно-правового мира, особенностей ключевых этапов его становления, развития важнейших политико-правовых институтов и др.
правовой менталитет, правовая система, государственность, правовое сознание, правовые архетипы, правовая культура, государственная власть
1. Ментальное измерение в социальном и политико-правовом познании: постановочные аспекты
Отказ от привычных для отечественного государственно-правового познания классово-формационных теоретико-методологических ориентиров, имевший место в начале 90-х годов, и весьма быстрый переход к принципиально иным (по своему содержанию и направленности) либерально-универсалистским эвристическим схемам ознаменовали собой то самое «методологическое обновление», о котором в первое постсоветское десятилетие не говорил разве что ленивый. На самом деле, уже к началу нового тысячелетия в методологической сфере исследования государства и права становится очевидным, что:
1) никакого реального «обновления» способов осмысления политико-правовой реальности не произошло:
2) «новая» (для российского правоведения) методология по сути своей есть результат обычной идеологической подмены, когда прежние, «космополитические» по своей направленности и классовые (формационно-прогрессистские) по содержанию теоретические установки (транслируемые «сверху» в течение всего советского периода истории России) довольно легко (и быстро) были заменены такими же (идущими «сверху») «глобалистскими» и прогрессистскими методологемами, но уже имеющими некий «общечеловеческий» (и, естественно, такой же, как и ранее вненациональный) характер. Другими словами, классовый методологический и идеологический фундаментализм сменил фундаментализм либеральный;
3) сменилась, безусловно, «категориальная риторика», т.е. вместо ставших привычными понятий «советское государство», «социалистическое право» и др. господствующее положение заняли иные, но такие же «национально обезличенные» категории, как «правовое государство», «права человека», «гражданское общество» и т.п. Здесь можно только удивляться тому, как многие маститые исследователи, ранее посвящавшие критике этих последних и «вредных» «буржуазных изобретений» фундаментальные труды, к середине 90-х годов все с тем же рвением стали, по сути своей, апологетами и теории правового государства, и теории прав человека, причем, чаще всего в их классических, лишенных какой-либо национальной привязки интерпретациях. Одно некритическое отношение (по ключевым категориям советского права и государства) сменилось другим, но все таким же, лишенным какого-либо критического анализа изучением и оценкой понятий либерального государственно-правового дискурса;
4) именно крайне низкий уровень эвристичности воспринятого большинством научного сообщества либерального подхода к осмыслению проблем и перспектив, собственно, российского политико-правового пространства, да еще и в контексте глобализирующегося мира, и стал своего рода отправной точкой, стимулирующим фактором возникновения интереса к принципиально другим, национально ориентирующимся познавательным моделям в сфере изучения права и государства, одним из важнейших инструментов которых, вне всяких сомнений, является метод ментального измерения.
1. Хофстед Г. Различия и опасность: особенности национальных культур и ограничение толерантности // Высшее образование в Европе. 1997. № 2.
2. Эйбл-Эйбесфельдт Р. Запрограммированный индивид. Мюнхен, 1976.
3. Triandis H.C. The Analysis of Subjective Culture. N.Y., 1972. P. 187.
4. Bouthoul G. Les mentalites. Paris, 1971. P. 31–32.
5. Пушкарев Л.Н. Проблемы менталитета и их место в школьном преподавании истории // Преподавание истории в школе. 1995. № 2.
6. Шкуратов В. Историческая психология. Ростов н/Д., 1994.
7. Синюков В.Н. Российская правовая система. М., 2010.
8. Потопейко Д.А. Правосознание как особое общественное явление. Киев, 1970.
9. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.
10. Иванников И.А. Концепция правовой культуры: Уч.-метод. пос. Ростов н/Д., 1997.
